Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6398/22 по делу N А51-4030/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-4030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6398/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-4030/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа (ИНН 2511009409, ОГРН 1042502156102)

к индивидуальному предпринимателю Королёву Владимиру Анатольевичу (ИНН 251107478945, ОГРНИП 317253600020339)

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо: ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" (ИНН 2539073940, ОГРН 1062539030806).

При участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа (далее - истец, Заказчик, МБУК ЦКС УГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королёву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Королёв В.А., Подрядчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объектов недостатки; о взыскании 107 100 рублей стоимости проведения ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" обследования пожарной сигнализации.

Истец ходатайством от 28.04.2022 уточнил требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объектов недостатки, предоставить Заказчику документы, также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом стоимости проведения ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" обследования пожарной сигнализации в сумме 71 400 рублей.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" (далее - третье лицо, ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность безвозмездно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договорам N 18/21 от 01.02.2021, N 19/21 от 01.02.2021, а именно: установить на Объектах исправные Систему пожарной сигнализации, Систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, использовав для этого оборудование и материалы, указанные в приложении N1 к Договорам NN 18/21 от 01.02.2021, N 19/21 от 01.02.2021 (Локальному ресурсному сметному расчету) и в Актах о приемке выполненных работ от 24.02.2021 и 25.02.2021 г. по указанным Договорам на следующих объектах: Дом культуры "Юность" с. Воздвиженка: аккумулятор 12В 12А/час 4 штуки; розетка 1-ая с з/к накл. - 1 штука; приемно-контрольный прибор охранно-пожарной сигнализации ПКП Сигнал 20-М -1 штука; пульт контроля и управления С-2000БКИ - 1 штука; контрольно пусковой блок С2000КПБ - 1 штука; светильник аварийного освещения "Skat LT-23301ed" - 1 штука; прокат л/к 0,5*1250*2500 RAL9003 (сигн.бел) - 2 штуки; устройство коммутационное УК-ВК/12 - 1 штука; блок бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 К2 - 2 штуки; оповещатель Маяк-12КП - 1 штука; оповещатель ПКИ-1 "Иволга" - 8 штук; световой пожарный оповещатель "Топаз 12В Выход" - 11 штук; извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-Д II/4P - 2 штуки; извещатель пожарный дымовой ИП 212- 141 - 58 штук; извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ - 12 штук; щит с монтажной панелью ЩМП-00 - 1 штука; выключатель нагрузки ВН-32 1Р 40А - 2 штуки; коробка для автомата - 2 штуки; коробка КС-4-М - 35 штук; коробка КРТП 10-2 - 3 штуки; короб 20x10 - 300 метров; короб 25x16 - 100 метров; короб 40x25 - 50 метров; труба винипластовая диаметром 40 мм - 8 метров; кабель ВВГнг(А) FRLS 3x1,5 - 40 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 1x2x0,75 - 400 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 2x2x0,75 - 400 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 1x2x0,5 - 1000 метров; кабель КСРЭВнг(А) FRLS 10x0,5 - 100 метров; Дом культуры с.Корсаковка: аккумулятор 12В 12А/час - 2 штуки; аккумулятор 12В 7А/час 2 штуки; розетка 1 ая с з/к накл. - 1 штука; защита для ИПР - 2 штуки; защита для ИПДЛ - 4 штуки; защита для табло "Выход" - 2 штуки; защита для громкоговорителя - 4 штуки; приемно-контрольный прибор охранно-пожарной сигнализации ПКП Сигнал 20-М - 1 штука; пульт контроля и управления С-2000БКИ - 1 штука; контрольно пусковой блок С2000КПБ - 1 штука; светильник аварийного освещения "Skat LT-23301ed" - 1 штука; прокат л/к 0,5*1250*2500 RAL9003 (сигн.бел) - 2 штуки; устройство коммутационное УК-ВК/12 - 1 штука; блок бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 К2 - 3 штуки; оповещатель Маяк-12КП - 2 штуки; прибор управления системой речевого оповещения Рокот-2 - 2 штуки; громкоговоритель АС2-2; световой пожарный оповещатель "Топаз 12В Выход" - 27 штук; извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-Д II/4P - 6 штук; извещатель пожарный дымовой ИП 212-141 - 99 штук; извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ - 19 штук; щит с монтажной панелью ЩМП-00 - 1 штука; выключатель нагрузки ВН-32 IP 40А - 2 штуки; коробка для автомата - 2 штуки; коробка КС-4-М - 41 штука; короб металлический ККМО 15x15 - 50 метров; короб 20x10 - 200 метров; короб 25x16 - 300 метров; короб 40x25 - 200 метров; гофрошланг D=25 - 40 метров; труба винипластовая диаметром 40 мм - 4 метра; кабель ВВГнг(А) FRLS 3x1,5 - 60 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 1x2x0,75 - 500 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 2x2x0,75 - 400 метров; кабель КПСнг(А) FRLS 1x2x0,5 - 1900 метров; Предоставить Заказчику проектно-сметную документацию, акты ввода в эксплуатацию и специальные эксплуатационные инструкции на системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в Доме культуры "Юность" с.Воздвиженка, Доме культуры с. Корсаковка, а также журналы эксплуатации указанных систем противопожарной защиты и документы на используемое при монтаже систем оборудование (паспорта, инструкции и др.)

Также с ответчика в пользу истца взыскано 71 400 рублей расходов на экспертизу, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 856 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 24.02.2021, объем работ, выполненных подрядчиком, полностью соответствует условиям договора, но при этом суд обязал ответчика выполнить работы на объектах истца в полном объеме, без учета оборудования и материалов, претензии по которым либо отсутствуют, либо не подтверждены материалами по делу. Также указывает, что помимо работ по монтажу заказчиком были приняты работы по изготовлению проектной документации, а составление дополнительных актов либо каких-то иных документов при передаче проектной документации, технической документации на системы противопожарной защиты и журналов условиями договора не предусмотрено. Указывает на взаимные права и обязанности сторон договоров от 01.02.2021 N 18/21 и от 01.02.2021 N 19/21, и заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора акт обнаружения недостатков в период гарантийного срока не составлялся. Считает, что не могут являться надлежащим доказательством выводы специалиста, изложенные в актах, протокол испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты зданий и сооружений и заключение специалиста N 280-2021. Указывает, что последние два документа составлены по истечении гарантийного срока по договору. Также указывает, что условиями договора не предусмотрена установка защиты от несанкционированного доступа к прибору приемно-контрольному пожарному "Гранит-24" и установка защитной конструкции точечных дымовых ИП, смонтированных в спортивном зале. Кроме того не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 71 400 руб.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на необоснованность и ложность доводов, изложенных в жалобе. Просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ИП Королева В.А. без удовлетворения.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступили письменные возражения, согласно которым считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между МБУК ЦКС УГО (Заказчик) и ИП Королёвым В.А. (Подрядчик) заключены два договора N N 18/21, 19/21 (далее - Договоры) на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации по объектам: 1. Дом культуры "Юность" с.Воздвиженка, 2. Дом культуры с. Корсаковка.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, локальным ресурсным сметным расчетом и сдать выполненные работы Заказчику (пункт 2.1.10 Договоров).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.5 Договоров).

С даты подписания акта выполненных работ Подрядчик обязуется в течение одного года осуществлять техническое обслуживание отремонтированной им пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в том числе поддерживать сигнализацию в исправном состоянии, устранять неисправности, производить необходимые ремонты и замены (пункты 1.4, 1.5, 4.8 Договоров).

Перечень и стоимость работ установлены Договорами и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями Договоров (приложение N 1 к Договорам).

Подрядчик обязуется незамедлительно устранять своими силами и за свой счет все обнаруженные дефекты и недостатки выполненных работ в течение всего срока выполнения Подрядчиком работ до момента начала исчисления гарантийного срока, а с момента начала течения гарантийного срока - в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от Заказчика. Уведомление может быть направлено любым общепринятым способом, в том числе по средствам факсимильной связи или телефонограммой (пункты 2.1.8 Договоров).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью один год с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункты 4.6 Договоров).

24.02.2021 МБУК ЦКС УГО приняты работы, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы оплачены Заказчиком.

Согласно Акту проверки от 29.10.2021, проведенной Контрольно-счетной палатой Уссурийского городского округа (далее - КСП УГО) финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа за 2020 год, 1 полугодия 2021 года ответчиком не были выполнены перед истцом договорные обязательства, ответчик не имел лицензию, работы не выполнил.

Согласно представлению КСП УГО N 202 от 11.11.2021 МБУК ЦКС УГО предписано провести независимую экспертизу работ, выполненных ответчиком, и в случае выявления нарушений принять меры в соответствии с законодательством.

Согласно актам ООО "Фотон" первичного обследования автоматической пожарной сигнализации от 19.11.2021, работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, недостатки не устранены.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю ответчик не исполнил свои договорные обязательства по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре.

Кроме этого, согласно заключению ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" протокол N 296- 2021 на момент проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях клуба МБУК "ЦКС" УГО Дом культуры с. Корсаковка, ул. Гагарина, 9 находятся в неработоспособном состоянии. На момент проведения исследования выявлены 6 нарушений норм пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ", протокол N 280-2021, на момент проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях ДК МБУК "ЦКС" УГО Дом культуры "Юность" с. Воздвиженка, ул. Ленинская 61 находятся в неработоспособном состоянии. На момент проведения исследования выявлены 5 нарушений норм пожарной безопасности.

Согласно договорам N 197, 198 от 13.12.2021 стоимость проведения обследования пожарной сигнализации по каждому объекту (Дом культуры "Юность с.Воздвиженка; Дом культуры с. Корсаковка) составляет 35 700 рублей.

07.10.2021 в адрес ответчика направлены досудебные претензии N 1д-12/737 от 06.10.2021, N 1д-12/736 от 06.10.2021 (по каждому объекту), согласно которым Заказчик потребовал от ответчика (подрядчика) безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объектов недостатки до 05.11.2021 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ и условиями договоров срока 1 год. Кроме того, судом первой инстанции установлено также, что обследование специалистом проводилось 27.12.2021, заключения специалиста и протоколы обследования составлены 24.02.2022 года, то есть в срок действия гарантийного срока.

В материалы дела представлены: акт проверки от 29.10.2021, акты ООО "Фотон" от 19.11.2021, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 24.02.2022 N 280/2021 и N 296/2021, которыми подтверждаются недостатки выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, как не представлено доказательств устранения возникших дефектов, доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты вызваны некачественным выполнением работ ответчиком, в связи чем являются упущением подрядчика и относится к гарантийному случаю в рамках спорных договоров, которые ответчик обязан безвозмездно устранить в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика предоставить Заказчику проектно-сметную документацию, акты ввода в эксплуатацию и специальные эксплуатационные инструкции на системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в Доме культуры "Юность" с. Воздвиженка, Доме культуры с. Корсаковка, а также журналы эксплуатации указанных систем противопожарной защиты и документы на используемое при монтаже систем оборудование (паспорта, инструкции и др.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа.

Также истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком расходов на проведение экспертных исследований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 71 400 рублей, составляющих стоимость досудебной экспертизы, несение которых подтверждено платежными поручениями от 20.12.2021 N 137334, от 24.12.2021 N 311561, счетами от 13.12.2021 N ИП000209, от 13.12.2021 N ИП000208 с перечнем услуг на объектах, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно удовлетворил их в заявленном размере, поскольку указанное заключение является доказательством, которое наряду с иными доказательствами было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению указанных доказательств, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу N А51-4030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова