Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30792/22 по делу N А56-59703/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-59703/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59703/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19, лит.А, ОГРН: 1037800089250)4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 192 руб. 61 коп. пеней по договору от 24.04.2008 N 08-ЗД-01842, 35 292 руб.78 коп. пеней по договору от 28.09.2012 N 04-ЗД03358, 17 128 руб. 06 коп. пеней по договору от 12.12.2014 N 04-ЗД03597, 4 863 руб. 30 коп. пеней по договору от 12.10.2007 N 12/ЗК-02303, начисленных по состоянию на 28.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.09.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отметил, что в решении судом не указана сумма неустойки, подлежащая взысканию по каждому договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договора аренды земельного участка (далее - договоры):

1) договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 08-ЗД-01842 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 2 (далее - договор N 1);

2) договор аренды земельного участка от 28.09.2012 N 04-ЗД03358 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 1 (далее - договор N 2);

3) договор аренды земельного участка от 12.12.2014 N 04-ЗД03597 (далее - договор N 3);

4) договор аренды земельного участка от 12.10.2007 N 12/ЗК-02303 (далее - договор N 4).

В силу пункта 4.3.6 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором (раздел 3 договоров) и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договоров начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по вышеозначенным договорам за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, Комитет в порядке пункта 5.2 договоров начислил арендатору неустойку, размер которой по состоянию на 28.10.2021 согласно расчету истца составил 71 476 руб. 75 коп., в том числе 14 192 руб. 61 коп. по договору N 1, 35 292 руб.78 коп. по договору N 2, 17 128 руб. 06 коп. по договору N 3, 4 863 руб. 30 коп. по договору N 4.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 37 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом предусмотренных договорами денежных обязательств подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договоров, начислил ему неустойку, в том числе 71 476 руб. 75 коп., в том числе 14 192 руб. 61 коп. по договору N 1, 35 292 руб.78 коп. по договору N 2, 17 128 руб. 06 коп. по договору N 3, 4 863 руб. 30 коп. по договору N 4, а всего 71 476 руб. 75 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 37 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.

Более того, в данном случае допущенные ответчиком просрочки исполнения денежных обязательств являлись явно незначительными (1-2 дня), при этом истцом каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлено, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела в период образования соответствующей задолженности, на которую Комитетом начислена неустойка, а также периоды просрочки ее внесения арендной платы Обществом, значительный размер штрафных санкций, установленный договорами (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Комитета вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 37 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом относительно довода подателя жалобы о том, что в решении судом не были указаны суммы неустойки, подлежащие взысканию с Общества по каждому из договоров, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако, при наличии у Комитета неясности относительно конкретных сумм неустойки по договорам, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров