Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-10908/22 по делу N А60-4545/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-4545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

по делу N А60-4545/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Делтабокс СПб" (ИНН 7801368543, ОГРН 1047855128166), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" (ИНН 6672162733, ОГРН 1046604385849), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис" (ИНН 6658198216, ОГРН 1056602633284), общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6685127528, 1176658016985), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020), общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087), Бабченко Андрей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (далее истец, ООО "ЭВЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-сервис Энерго" (далее ответчик, ООО "ГАЗ-сервис Энерго") о взыскании 964 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств за ответчика третьим лицам в период с 28.03.2018 по 25.03.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Делтабокс СПб", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СТК", общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", Бабченко Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601 700 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ГАЗ-сервис Энерго", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ - неправильное истолкование закона. Суд при вынесении судебного акта не исследовал доводы ответчика, не дал им правовую оценку, в решении вообще не упоминаются о том, что ответчиком предоставлен отзыв, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчиком был предоставлен Агентский договор с ООО "ЭВЕР", в соответствии с которым ООО "ЭВЕР" получал на свой счет за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, но собранные денежные средства Агентом (ООО "ЭВЕР") Принципалу (ООО "Газ-сервис Энерго") либо не перечислялись вообще, либо перечислялись с назначением платежа "оплата за ООО "Газ-сервис Энерго", своих денежных средств у истца не было и не могло быть. Оспаривает выводы о невозможности зачесть встречные платежи из-за нарушения соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). По мнению апеллянта, данное утверждение основано на неправильном истолковании закона, т.к. в указанные даты ООО "ЭВЕР" не находилось в процедуре банкротства и могло без ограничений перечислять денежные средства любым лицам (даже находящимся в конкурсном производстве). Оспаривает вывод суда о неприменении исковой давности, т.к. иск заявлен от имени истца - юридического лица, в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о признании сделок недействительными, следовательно, правила о начале срока исковой давности с момента утверждения арбитражного управляющего применяться не может. При этом истец не лишен возможности взыскать указанные суммы с контролирующих должника лиц, как в виде убытков, так и в виде субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 возбуждено дело N А60-10653/2021 о банкротстве ООО "ЭВЕР". Решением от 23.09.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

В ходе анализа данных выписки по расчетному счету общества N 40702810738370001561 в АО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.03.2018 по 25.03.2019 обществом производились платежи в адрес третьих лиц за ООО "ГАЗ-сервис Энерго", общий размер которых составил 983 497 руб. 35 коп.

Из указанной суммы возвращено 218 742 руб. 88 коп. Данных о возврате денежных средств в оставшейся части 764 754 руб. 47 коп. (983 497 руб. 35 коп. - 218 742 руб. 88 коп.) не имеется.

Кроме того, 15.01.2020 и 17.02.2020 с расчетного счета ООО "ЭВЕР" N 40702810313280000210 в ПАО "ВТБ" обществу "ГАЗ-сервис Энерго" перечислено по 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата части обеспечительного платежа по п.п. 5.1.1 Мирового соглашения от 19.09.19". При этом, как указывает конкурсный управляющий истца, судебный акт об утверждении мирового соглашения отсутствует.

Ссылаясь на невозврат обществом "ГАЗ-сервис Энерго" обществу "ЭВЕР" денежных средств, перечисленных за него третьим лицам, а также необоснованно перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, общество "ЭВЕР" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ГАЗ-сервис Энерго" неосновательного обогащения в размере 964 754 руб. 47 коп. (764 754 руб. 47 коп. + 200 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 700 руб. 98 коп. с учетом произведенного ответчиком платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им третьим лицам за ответчика.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 5 ст. 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку судом не установлены основания для удержания ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных за него истцом денежных средств.

Доводы ответчика об исполнении агентского договора были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Агентский договор с ООО "ЭВЕР", получения денежных средств в счет исполнения договора и расчетов с ресурсоснабжающей организацией, во-вторых, агентский договор предусматривал выплату вознаграждения, в-третьих, учтены произведенные сторонами взаиморасчеты. Доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований, наличия оснований для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о возможности зачета встречных требований к истцу, подтвержденных судебным актом по делу N А60-64826/2019, отклоняются.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что истец находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-10653/2021). Следовательно, при разрешении вопроса правомерности зачета необходимо учитывать положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Учитывая положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в силу которых лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, возможность привлечения недобросовестных контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, факт нахождения ответчика также в процедуре банкротства (решение от 13.09.2018 дело N А60-55128/2017), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.02.2022, следует констатировать, что срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных за ответчика в период с 28.03.2018 по 19.12.2018, пропущен. В связи с чем надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 473053,49 (273053,49+200000) руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 473053,49 руб. с ответчика в доход бюджета подлежи взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10932,03 руб., с истца - 11362,97 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-4545/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682) неосновательное обогащение в размере 473053,49 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10932,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11362,97 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов