Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75785/22 по делу N А40-140409/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-140409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-140409/22 по иску ООО "Тверь Водоканал" (ОГРН: 1056900217989) к ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889), третье лицо: Минобороны России о взыскании 1 079 988 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябоволов Ю.А по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 1 079 988 рублей 91 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс водоснабжение и водоотведение на объекты специализированного жилого фонда Минобороны России на территории м.о.г. Тверь, составляющего 936 826 рублей основного долга и 143 162 рубля 91 коп. неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-140409/22-53-1105 иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 079 988 рублей 91 коп., включая 936 826 рублей основного долга, 143 162 рубля 91 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что жилые помещения являлись пустующим жилым фондом. Также ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платёжных документов по оплате спорных услуг. В жалобе обращается внимание на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты специализированного жилого фонда в городе Твери, по адресам: улица Игоря Баталова, дом 106, улица Гайдара, дом 51, улица Скворцова-Степанова, дом 28.

В свою очередь, ответчик являлся управляющей организацией в отношении специализированного жилого фонда по вышеуказанным адресам в соответствии с договорами управления от 02 октября 2017 года N 3-УЖФ/ЗВО-1 и 28 августа 2018 года N 3-УЖФ/ВКС-1, заключенными между ответчиком и Минобороны России.

Истец является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Тверь на основании постановления администрации город Тверь от 06 ноября 2014 года N 1422.

Стоимость поставленного коммунального ресурса и услуги водоотведения в период с 01 марта по 27 июля 2021 года составила 936 826 рублей.

Свои встречные обязательства по оплате поставленного и потреблённого ресурса ответчик не произвёл.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статей 307, 309, 310, 330, 331, параграфы 1, 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, определяющие правовую природу спорных правоотношений, устанавливающие взаимные права и обязанности сторон, порядок их реализации, условия наступления гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 936 826 рублей и неустойки в размере 143 162 рублей 91 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности иска приобщёнными к материалам дела актами с расшифровкой начислений, направление в адрес ответчика платёжных документов, сопроводительными письмами, расчётом суммы задолженности, что, одновременно, опровергает доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платёжных документов по оплате услуг.

Ответчик же, как правильно указано в решении, документально не опроверг расчёт истца и не представил доказательства перехода на прямые расчёты с населением. В этой связи довод жалобы о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения являлись пустующим жилым фондом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционная инстанция признаёт необоснованным и довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение судом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. При этом апелляционная инстанция учитывает значительное превышение суммы основного долга суммы неустойки и длительность периода неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-140409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук