Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69003/22 по делу N А40-138154/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-138154/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-138154/22-180-1028, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Типцова Алексея Викторовича (ИНН 773315388234, ОГРНИП 314774627900980)

к ООО "ВЕДА" (ИНН 9701155489, ОГРН 1207700080884)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Типцов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ответчик) о взыскании 112 500 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды N 18288 от 06.01.2021, из них: 29 400 руб. 00 коп. - ущерб, 16 000 руб. 00 коп. - убытки, 7000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 6400 руб. 00 коп. - стоимость аренды, 12 000 руб. 00 коп. - штраф за задержку возврата автомобиля, 4000 - штраф за несвоевременную арендную плату, 15 000 руб. 00 коп. - штраф за передачу права управления арендованного ТС третьему лицу, 900 руб. 00 коп. - стоимость топлива, 14 280 руб. 00 коп. - стоимость комплектующих и мойку ТС, 7520 руб. 58 коп. - пени по состоянию на 22.06.2022, а также 331 руб. 94 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 802 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 18288 от 06.01.2021, из них: 29 400 руб. 00 коп. - ущерб, 16 000 руб.00 коп. - убытки, 7000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 6400 руб. 00 коп. - стоимость аренды, 12 000 руб. 00 коп. - штраф за задержку возврата автомобиля, 4000 - штраф за несвоевременную арендную плату, 15 000 руб. 00 коп. - штраф за передачу права управления арендованного ТС третьему лицу, 900 руб. 00 коп. - стоимость топлива, 14 280 руб. 00 коп. - стоимость комплектующих и мойку ТС, 4822 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 31.03.2022, а также 324 руб. 00 коп. почтовых расходов и 9760 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4270 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и в части взыскания почтовых расходов и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства N 18288 (далее - Договор).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 06.01.2021 г. в 11:55 арендатор принял у арендодателя, по акту приема передачи, транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС Фургон грз. Е287ВС799.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки (модели) ЛАДА ЛАРГУС Фургон грз. Е287ВС799 (далее Автомобиль), в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 06.01.2021 по 18.01.2021, принадлежащий арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи предусмотренные Договором и выполнить обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 1600,00 рублей/сутки.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор вносит арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем срок аренды ТС был продлен и оплачен на срок до 28.05.2021, что подтверждается дополнительными соглашениями N 18288-1 от 18.01.2021, N 18288-2 от 28.01.2021, N 18288-3 от 07.02.2021, N 18288-4 от 18.02.2021, N 18288-5 от 24.02.2021, N 18288-6 от 01.03.2021, N 18288-7 от 12.03.2021, N 18288-8 от 21.03.2021, N 18288-9 от 25.03.2021, N 18288-10 от 04.04.2021, N 18288-1 1 от 14.04.2021, N 18288-12 от 24.04.2021, N 18288-13 от 29.04.2021, N 18288-14 от 17.05.2021.

Истец указал, что 01.06.2021 арендатором транспортное средство было возвращено с механическими повреждениями на кузове автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи и объяснениями арендатора.

По условиям Договора в случае, причинения ущерба автомобилю в результате ДТП по вине арендатора, арендатор несет обязанность по оплате причиненного ущерба в размере залога, а в случае если сумма залога недостаточна, то обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме (п. 8.8. Договора).

Для определения размера причиненного ущерба Типцов А.В. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Право". Согласно экспертного заключения N 01-06- 2021 от 01.06.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства составленного экспертом-техником Аринкиным Р.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 44 400 руб. Следовательно, истец полагает, что ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составляет 44 400 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб имуществу, согласно расчету истца, составляет 29 400 руб.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере 7000 руб.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется, в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток. Таким образом, расходы в связи с простоем ТС на время ремонта составляют, по расчету истца, 16 000 руб.

Как следует из представленных документов, автомобиль возвращен с нарушение срока, однако доплата аренды с 29.05.2021 по 01.06.2021 арендатором не была осуществлена, таким образом за арендатором образовался долг в размере 6400 руб.

В связи с задержкой возврата автомобиля арендатором в соответствии с п. 8.3 Договора с арендатора подлежит возмещению штраф в размере 3000 руб. за каждые следующие сутки задержки до момента возврата автомобиля.

По расчету истца размер штрафа подлежащий возмещению составляет 12000 руб.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает штраф за несвоевременную арендную плату.

Поскольку оплата аренды в полном объеме не осуществлена, таким образом, арендатором подлежит возмещению штраф в размере 4000 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора в случае установления факта, передачи арендатором права управления автомобилем лицам, не указанным в п. 1.5, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора, лицо допущенное к управлению ТС Абдулхакзод Муродчон Абдурозик, однако, согласно объяснению от 28.03.2021 с 18.03.2021 управлял машиной Седов по распоряжению генерального директора ООО "ВЕДА" Жумик Е.В., т.е. Арендатор передал право управления Автомобилем лицу не согласованному с Арендодателем, таким образом, Арендатором подлежит возмещению штраф в размере 15 000 руб.

Согласно п.6.3 Договора арендатор компенсирует стоимость топлива, в случае если сдает автомобиль с меньшим количеством чем получал, таким образом доплата за топливо составляет 900,00 рублей.

В соответствии с п.6.1, 6.4 Договора стоимость комплектующих и компенсация за мойку/уборку автомобиля составляет (согласно акту пп):

Крюк буксировочный - 1000,00 рублей, домкрат (и.6.4.1)- 4000,00 рублей, химчистка салона (и.6.4.29) 5000,00 рублей, щетка скребок д/снега (п.6.4.9) - 300,00 рублей, упор противооткатный (п.6.4.34) - 300,00 рублей, посторонние запахи (п.8.15) - 2000,00 рублей, держатель д/телефона - 500,00 рублей, зарядка д/телефона - 500,00 рублей, мойка салона автомобиля после аренды (пп.6.4.24, 6.4.26, 6.4.27) - 680,00 рублей.

А всего компенсация составляет, по расчету истца, 14 280 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договоров, арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца по реквизитам арендодателя, без дополнительного выставления счета, при этом, за несвоевременное перечисление арендной платы, п. 6.2. Договоров установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом, по состоянию на 15.06.2022 составляет 66 745 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании штрафных санкций на непогашенную задолженность. Таким образом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022.

Так как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 802 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 18288 от 06.01.2021, из них: 29 400 руб. 00 коп. - ущерб, 16 000 руб. 00 коп. - убытки, 7000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 6400 руб. 00 коп. - стоимость аренды, 12 000 руб. 00 коп. - штраф за задержку возврата автомобиля, 4000 - штраф за несвоевременную арендную плату, 15 000 руб. 00 коп. - штраф за передачу права управления арендованного ТС третьему лицу, 900 руб. 00 коп. - стоимость топлива, 14 280 руб. 00 коп. - стоимость комплектующих и мойку ТС, 4 822 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 31.03.2022, а также 324 руб. 00 коп. почтовых расходов и 9760 руб. 00 коп. расходов жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных на оплату юридических услуг и 4270 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном процессе, который проходил в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-138154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков