Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18540/22 по делу N А32-20213/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-20213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ПАО "Россети Кубань": представитель Капина В.В. по доверенности от 20.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-20213/2022

по иску Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (ИНН 2314018274, ОГРН 1052308544144)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - Общество) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 220847 руб. 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены - с Общества в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 220847 руб. 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Администрация несёт ответственность за обеспечение транспортной безопасности автомобильного моста, который является инженерным сооружением, относящимся к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения.

Обеспечение безопасности автомобильного моста не было налажено соответствующим образом.

Администрацией нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ в части выбора контрагента для заключения договора, а именно на основании муниципального контракта от 13.09.2021 контрагент обязан осуществлять строительный контроль, который должным образом осуществлен не был.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства повреждения автодороги. Согласно фотоматериалу, на котором отражено проведение ремонтных работ, работы велись по частичной замене деревянного покрытия моста.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-53337/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в соответствии с которым в пользу Администрации наряду со страховым возмещением, была взыскана неустойка в сумме 164000 руб., что является для Администрации неосновательным обогащением и может быть зачтена в счёт причинения ущерба на восстановление моста.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Администрация и АО "Страховое общество газовой промышленности", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Администрация подала ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Общество представило возражения на отзыв Администрации. Апелляционный суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2021 при проведении электротехнических работ в станице Ереминской Лабинского района Краснодарского края силами Лабинских электрических сетей Общества было допущено разрушение покрытия моста, проложенного через реку Чамлык, вследствие заезда на мост тяжёлого автодорожного подъёмного крана.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лабинскому району водитель служебного автомобиля КАМАЗ, принадлежащего филиалу Общества, заехал на мост в станице Ереминской под запрещающий знак, в ходе чего допустил опрокидывание и повредил мост, чем был причинён материальный ущерб Администрации. В результате ДТП 17.07.2021 было повреждено деревянное покрытие моста в станице Ереминской.

Факт повреждения моста подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2021.

Повреждённый автомобильный мост является инженерным сооружением, относящимся к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения, проходящей по ул. Красной станицы Ереминской.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ННН 3017211243.

09.09.2021 Администрация обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку ННН 3017211243DN 0000001.

Страховая компания отказалась производить выплату, поскольку событие не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Администрация обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией произвести страховое возмещение по страховому случаю. В ответ на претензию страховщик отказался в выплате страхового возмещения.

07.09.2021 Администрацией был заключён муниципальный контракт N 39/2, в соответствии с которым силами МУП МО Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр", выполнена и утверждена разработка сметной документации на проведение ремонтных работ, стоимость муниципального контракта 8985 руб. 63 копейки.

Факт оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.09.2021 N 735.

13.09.2021 Администрацией был заключён муниципальный контракт N 40 с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.М. на выполнение работ по ремонту покрытия мостового перехода. Стоимость работ на восстановительный ремонт моста и восстановлению движения транспортных средств на автомобильной дороге местного значения составила 599 041 руб. 93 коп., что подтверждается локальным сметным расчётом на ремонт автомобильной дороги с инженерными сооружениями по ул. Красная в станице Ереминская на участке ПК 0+711 от 08.09.2021, ведомостью дефектов на поврежденном объекте.

13.09.2021 Администрацией был заключён муниципальный контракт N 42 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту покрытия мостового перехода, стоимость контракта составила 12819 руб. 50 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 20.09.2021 N 770.

В результате размер ущерба от ДТП, причинённого Администрации был исчислен в размере 620847 руб. 06 коп., из которых: 599041 руб. 93 коп. стоимость работ по ремонту покрытия мостового перехода; 8985 руб. 63 коп. стоимость услуг по разработке сметной документации на проведение ремонтных работ; 12819 руб. 50 коп. затраты на осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту покрытия мостового перехода.

Администрацией с АО "СОГАЗ" было взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Предметом исковых требований Администрации явилось взыскание убытков в размере, превышающим размер страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений" относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В целях решения указанного вопроса местного значения разработан и утвержден проект организации дорожного движения на территории Вознесенского сельского поселения Лабинского района, содержащий проектные решения по организации дорожного движения по дорогам общего пользования местного значения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с проектом организации дорожного движения по ул. Красной в станице Ереминской Лабинского района у моста через реку Чамлык в 2014 году был установлен знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

У Общества была возможность заезда на аварийный участок для проведения технических мероприятий через улицу Садовую станицы Ереминской, где ограничения для проезда специальной техники отсутствуют, что подтверждается проектом организации дорожного движения (в материалах дела имеется).

Доказательства обращения Общества в Администрацию по вопросу проезда к месту аварии системы электроснабжения, в материалы дела не представлялись.

Факт повреждения моста подтверждается материалами административного дела ОМВД России по Лабинскому району.

Согласно выписки из реестра муниципального собственности, техническому паспорту, инвентарной карточке, повреждённый мост относящимся к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения, проходящей по ул. Краснойв станицы Ереминской и является собственностью муниципального образования Вознесенское сельское поселение Лабинского района.

Таким образом, Администрация, как собственник имущества, провела работы по восстановлению повреждённого моста.

Доказательства того, что объём восстановительного ремонта моста, не соответствует объёме ущерба, возникшего в результате ДТП, в материалы дела не представлены.

Доказательства понесённых Администрацией подтверждаются представленными в материалы дела муниципальными контрактами от 07.09.2021 N 39/2, от 13.09.2021 N 40 и N 42, справками КС-3 и актами о приёмке выполненных работ, платёжными поручениями от 05.10.2021 N 263583, от 12.10.2021 N 593793, от 12.10.2021 N 607571 на общую сумму 620847 руб. 06 копеек.

Доказательства признания закупки по муниципальным контрактам недействительной, Обществом в материалы дела и суду не представлено.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-53337/2021 имеет преюдициальное значение, апелляционный суд считает несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу Администрации была взыскана сумма основного долга в размере 400000 руб. (страховое возмещение) и неустойка в размере 164000 руб. (просрочка исполнения обязательства). Взысканная в пользу Администрации неустойка по делу N А32-53337/2021 не может быть признана в силу закона неосновательным обогащением и не может быть зачтена в счёт ущерба на восстановление моста.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-20213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева