Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18179/22 по делу N А32-16549/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-16549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Демин М.М. по доверенности от 23.03.2022;

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Швидкой Е.А. по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-16549/2022 о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Сбербанк - Волго-Вятский банк (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.07.2021 N 177; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк", возвратить уплаченный штраф в размере 29 838,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-16549/2022 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.07.2021 N 177. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица путем возврата ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 29 838 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-16549/2022, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что банк исполнил платежные поручения по выплате заработной платы и выплатам в пользу физических лиц при наличии имеющихся предъявленных к расчетному счету АО "Фирма Деко" поручений инспекции на перечисление НДФЛ и страховых взносов на ОПС, относящихся к одной очереди текущих платежей. Банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Банк при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам АО "Фирма Деко" осуществлял расходные операции по платежам, очередность исполнения которых следует за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-16549/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН 7707083893, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес филиала Волго-Вятский банк: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция составила акт от 25.05.2021 N 2454 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

26.05.2021 в адрес ПАО "Сбербанк" и Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" направлен акт от 25.05.2021 N 2454 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), с приложением.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 80094460188541, N 80094460188558 акт от 25.05.2021 N 2454 получен адресатами 31.05.2021.

По причине несогласия с актом от 25.05.2021 N 2454 ПАО "Сбербанк России" представило в инспекцию письменные возражения от 30.06.2021 исх. N 270-22НН-исх/782.

Рассмотрение акта от 25.05.2021 N 2454 состоялось 12.07.2021 в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России".

По результатам рассмотрения акта от 25.05.2021 N 2454, приложенных к нему документов и материалов, а также письменных возражений банка, налоговым органом принято решение от 14.07.2021 N 177 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому ПАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 и статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 939 449 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа.

ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.07.2021 N 177.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1648 жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.07.2021 N 177 удовлетворена частично; решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.07.2021 N 177 отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 909 611 руб.; решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.07.2021 N 177 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края решением от 14.07.2021 N 177 (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1648) о привлечении ПАО "Сбербанк России" к ответственности за налоговое правонарушение, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ПАО "Сбербанк России" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (часть 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Судом установлено, что АО "Фирма "Деко" состоит на налоговом учете с 05.04.2016 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарскому краю.

Общество имеет открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-32651/2019 в отношении АО "Фирма "Деко" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.01.2020.

С целью осуществления контроля платежной дисциплины организации Инспекция получила выписку о движении в 2020 году денежных средств по расчетному счету АО "Фирма "Деко", открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России".

Инспекцией установлено, что на счет АО "Фирма "Деко" в 2020 году поступили денежные средства в размере 22 501 172,39 руб., банк исполнил платежные документы на сумму 21 597 605,84 руб. по выплате заработной платы и выплатам в пользу физических лиц при наличии имеющихся предъявленных к расчетному счету поручений инспекции на перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к одной очереди текущих платежей, а также решений о приостановлении операций по счету на сумму 29 923 790,91 руб.

В рамках дела о банкротстве АО "Фирма "Деко" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-32651/2019 установлен запрет ПАО "Сбербанк России" производить операции, связанные со списанием денежных средств для удовлетворения требований по инкассовым поручениям инспекции от 06.03.2020 N 3547, N 3548, N 3551, N 3556, N 3559, N 3560 на сумму 3 181 923,56 руб. Исполнительный лист серии ФС N 0266040263 выдан судом 29.05.2020.

За период с 18.03.2020 по 25.05.2020 банк с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, исполнил платежные документы о выплате заработной платы сотрудникам АО "Фирма "Деко" за период октябрь-декабрь 2019 в сумме 1 567 192,39 руб., за исключением осуществленного 08.04.2020 удержания алиментов из заработной платы Игумнова А.В. за февраль 2020 года в размере 123 511,16 руб.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что банк в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществил погашение задолженности АО "Фирма "Деко" по выплате алиментов из заработной платы за период февраль 2020 года на сумму 123 511,16 руб., при наличии поручений инспекции от 06.03.2020 в отношении недоимки по страховым взносам на ОПС за октябрь - декабрь 2019 года.

В результате указанных действий банка в инспекцию не поступило 123 511,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-32651/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение поручений инспекции от 17.07.2020 N 4521, N 4522, N 4523, N 4524, N 4525, N 4526, N 4527, N 4528, N 4529, N 4530, N 4531, N 4532, N 4533, N 4534, N 4535, N 4536, N 4537, 4538 на сумму 3 081 071 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Исполнительный лист серии ФС N 026040270 выдан судом 30.07.2020.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что за период с 20.07.2020 по 28.07.2020 банк в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел 22.07.2020 выплату заработной платы сотрудникам АО "Фирма "Деко" за период апрель 2020 года на сумму 75 409,99 руб., при наличии поручений инспекции от 20.07.2020 в отношении недоимки по НДФЛ за октябрь-декабрь 2019 года.

Соответственно, в результате указанных действий банка в бюджет не поступило 75 409,99 руб.

Таким образом, согласно оспариваемому решению инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1648) банк при наличии денежных средств на счете должника в период с 18.03.2020 по 28.07.2020 не обеспечил перечисление соответствующих платежей в бюджет по поручениям инспекции на сумму 198 921,15 руб. (123 511,16 руб. + 75 409,99 руб.).

Признавая незаконным решение инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, указана, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 налоговый орган предъявил к расчетному счету АО "Фирма Деко" инкассовые поручения от 06.03.2020 N 3551, N 3548, N 3547, N 3560, N 3559, N 3556 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за октябрь - декабрь 2019 года. В связи с недостаточностью денежных средств на счете АО "Фирма "Деко"" 18.03.2020 инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (далее - Картотека N 2).

На дату поступления инкассовых поручений от 06.03.2020 в картотеке N 2 находилось платежное поручение N 5 от 28.02.2020 о выплате алиментов из заработной платы Игумнова Артема Игоревича за февраль 2020 года на сумму 123 511,16 руб. по исполнительному листу от 30.01.2015 N 21941/15/86018-ИП.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника указанное платежное поручение 28.02.2020 помещено Картотеку N 2 и исполнено 08.04.2020 в порядке календарной очередности по факту поступления денежных средств на расчетный счет АО "Фирма "Деко".

Инкассовое поручение от 06.03.2020 N 3556 частично исполнено банком 27.05.2020 на общую сумму 14 532,88 руб. в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-32651/2019 банку установлен запрет производить операции, связанные со списанием денежных средств со счета АО "Фирма "Деко" для удовлетворения требований по инкассовым поручениям от 06.03.2020 на общую сумму 3 181 923,56 руб. до рассмотрения заявления АО "Фирма "Деко" о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа. На основании определения от 25.05.2020 выдан исполнительный лист ФС 026040263. Определение суда и исполнительный лист получены банком 11.06.2020. В связи с этим, исполнение инкассовых поручений от 06.03.2020 банком приостановлено с 11.06.2020.

Судом установлено, что платежное поручение N 5 от 28.02.2020 о выплате алиментов из заработной платы и инкассовые поручения от 06.03.2020 относятся ко второй очереди текущих платежей должника и исполнялись банком в порядке календарной очередности.

При этом, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определялась кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а не по дате возникновения обязательства.

В связи с этим суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что банк нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в период с 18.03.2020 по 25.05.2020 путем осуществления 08.04.2020 платежа в сумме 123 511,16 руб. (удержание алиментов из заработной платы работника Игумнова А.В.).

20.07.2020 налоговый орган предъявил к расчетному счету общества инкассовые поручения от 17.07.2020 N 4524, N 4531, N 4532, N 4533, N 4534, N 4535, N 4536, N 4537, N 4538, N 4522, N 4523, N 4530, N 4529, N 4528, N 4527, N 4526, N 4525, N 4521 в общей сумме 3 081 071 руб. о взыскании в бюджет денежных средств по решению о взыскании N 2060 N 17.07.2020. В связи с недостаточностью денежных средств на счете общества 20.07.2020 инкассовые поручения помещены в Картотеку N 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-32651/2019 банку установлен запрет производить операции, связанные со списанием денежных средств со счета АО "Фирма "Деко" для удовлетворения требований по инкассовым поручениям от 17.07.2020 до рассмотрения заявления АО "Фирма "Деко" о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа. На основании определения от 28.07.2020 выдан исполнительный лист ФС 026040270. Определение суда и исполнительный лист получены банком 31.07.2020. В связи с этим, исполнение инкассовых поручений от 17.07.2020 приостановлено банком с 31.07.2020.

На дату поступления (20.07.2020) инкассовых поручений от 17.07.2020 на исполнении в банке находились следующие платежные поручения, предъявленные к счету АО "Фирма "Деко": платежное поручение от 23.06.2020 N 145 на сумму 37 277,68 руб. о выплате заработной платы за апрель 2020 года Сохаревой Оксане Николаевне; платежное поручение от 23.06.2020 N 143 на сумму 63 001,0 руб. о выплате заработной платы за апрель 2020 года Кравцовой Вере Николаевне. В связи с недостаточностью денежных средств на счете АО "Фирма "Деко" указанные платежные поручения 23.06.2020 помещены в Картотеку N 2.

Платежное поручение от 23.06.2020 N 145 частично исполнено банком 17.07.2020 на сумму 3 583,37 руб., полностью исполнено 22.07.2020 на сумму 33 694,31 руб.

Платежное поручение от 23.06.2020 N 143 частично исполнено банком 22.07.2020 на сумму 41 715,68 руб., полностью исполнено 29.07.2020 на сумму 21 285,32 руб.

Таким образом, 22.07.2020 банком исполнены платежные поручения от 23.06.2020 N 143, N 145 на общую сумму 75 409,99 руб.

Суд установил, что платежные поручения от 23.06.2020 N 143, N 145 о выплате заработной платы работникам АО "Фирма "Деко" исполнялись банком в порядке календарной очередности, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод налогового органа о допущенных банком нарушениях очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в период с 20.07.2020 по 28.07.2020 путем осуществления платежей в общей сумме 75 409,99 руб. (выплаты по заработной плате сотрудникам) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, привлечение оспариваемым решением ПАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 838 рублей (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1648) является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ПАО "Сберабанк" о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд усмотрел основания для возложения на инспекцию обязанности устранить нарушение законных прав и интересов путем возврата взысканного на основании оспариваемого решения штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротства, довод инспекции о том, что банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам инспекции, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а не по дате возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае банк не нарушил календарную очередность удовлетворения текущий требований кредиторов.

Подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что банк при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам АО "Фирма Деко" осуществлял расходные операции по платежам, очередность исполнения которых следует за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Действительно, статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что банк произвел в порядке календарной очередности платежи по текущим обязательствам, которые относятся к одной очереди с уплатой НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд. Таким образом, банк не допустил нарушений абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-16549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев