Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11656/22 по делу N А46-19264/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-19264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19264/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5534020997, ОГРН 1095509000498), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (ИНН 5501152483, ОГРН 1155543042291), об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 N Ф.2019.262897.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибдорцентр".

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19264/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройсервис" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 N Ф.2019.262897 за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, отраженных в акте от 10.09.2020, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части на автомобильной дороге Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км. 73+000 - 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области. С ООО "Стройсервис" в пользу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из условий контракта подрядчик не проводил замену грунта земляного полотна. При выполнении работ по устройству слоя основания автомобильной дороги методом холодной регенерации, устройству дорожной одежды из выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонной смеси, подрядчик физически не мог установить вид грунта автомобильной дороги, так как грунтовый слой конструкции автомобильной дороги находится ниже слоев основания и дорожной одежды. Кроме того, государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по бурению кернов для отбора проб грунта из тела насыпи автомобильной дороги для определения его физико-механических свойств перед началом работ, в смету на выполнение работ эти расходы не включены. Следовательно, ответчик не мог предвидеть возможность проявления дефектов дорожного полотна в будущем. Исходя из наличия в штате Управления дорожного хозяйства по Омской области квалифицированных специалистов в области дорожного строительства, истец также является профессиональным участником спорных правоотношений, поэтому должен знать о наличии обстоятельств, препятствующих достижению цели выполнения работ. Экспертом в исследовательской части заключения также установлено, что ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает требований к поперечным уклонам покрытия, что говорит об отсутствии их влияния на безопасность движения. В связи с тем, что требование по степени пучинистости заказчиком на момент возведения земельного полотна автомобильной дороги было выполнено, закономерно изменение геометрических параметров автомобильной дороги. То есть изменение поперечных уклонов не является следствием некачественного выполнения работ, а является следствием износа в результате эксплуатации объекта

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2019 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.262897 (далее - контракт), на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта:

начало выполнения работ - со дня заключения контракта,

окончание срока выполнения работ - 30.09.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 1-2021 согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2) составляет 187 036 658 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% - 31 172 776 руб. 48 коп. Цена контракта включает в себя все расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Гарантии качества работ, гарантийный срок согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено контрактом, распространяется на все составляющие результат работы.

Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, келейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе. Государственный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункт 5.5 контракта).

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. В случае не направления подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах такой акт подписывается государственным заказчиком в отсутствие подрядчика при этом в таком акте делается отметка о дате получения подрядчиком извещения. Все риски, связанные с не направлением подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя несёт подрядчик (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта гарантийные сроки на выполненные работы по контракту с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) составляют:

- верхний слой покрытия - 4 года:

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- основание - 6 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки -2 года;

- горизонтальная дорожная разметка:

- пластичные материалы - 1 год;

- лакокрасочные материалы - 6 месяцев:

- обочины - 2 года.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов: государственный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные работы за свой счёт, с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы государственного заказчика на устранение недостатков и (или) дефектов выполненной подрядчиком работы в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления государственного заказчика.

Как указал истец, по результатам выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашением, заключённым между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение, в рамках реализации федерального проекта "Дорожная сеть", выборочного контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Федеральным дорожным агентством на спорном объекте ремонта выявлено несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части требованиям СП 78.13330.2012, что подтверждается актом от 10.09.2020 комиссионного обследования автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области.

В целях устранения выявленных дефектов в адрес ответчика направлены требования от 15.09.2020 N 06-13/3528, от 22.03.2021 N 06-13/1020 об устранении дефектов/замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.4 контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, келейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение наличия недостатков работ истцом представлен акт от 10.09.2020 комиссионного обследования автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области, согласно которому выявлено несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части требованиям СП 78.13330.2012.

Возражая против исковых требований, ООО "Стройсервис" указало, что поперечные уклоны не относятся к дефектам автомобильных дорог, их изменение может происходить в период эксплуатации и зависит от погодных условий и характеристик насыпи земельного полотна.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу N А46- 19264/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено руководителю АО "Омский СоюзДорНИИ" Бабаку О.Г. и руководителю испытательного центра АО "Омский СоюзДорНИИ" Серовой С.Ю

В заключении от 26.05.2022 N 2/2022 даны ответы на поставленные вопросы:

- несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части участка автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка км 73+000 - км 83+000 в Таврическом и Павлоградском муниципальных районах Омской области, указанное в акте комиссионного обследования от 10.09.2020, не является недостатком выполненных работ по контракту.

- причиной возникновения несоответствия поперечных уклонов покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги является наличие в теле насыпи чрезмерно пучинистого грунта (суглинок легкий пылеватый), который не подходит для возведения земляного полотна автомобильной дороги и не выполняет требование по степени пучинистости грунта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной возникновения несоответствия поперечных уклонов покрытия проезжей части указанного участка автомобильной дороги является наличие в теле насыпи чрезмерно пучинистого грунта (суглинок легкий пылеватый), который не подходит для возведения земляного полотна автомобильной дороги и не выполняет требование по степени пучинистости грунта. Для исключения обнаруженных недостатков подрядчику необходимо было провести фрезеровку старого (непригодного) покрытия, таким образом, произвести работы для исключения возникновения и в будущем подобных недостатков, что не было предусмотрено условиями контракта. Вместе с тем дорожное покрытие спустя 3 года эксплуатации находится в хорошем состоянии и несоответствие поперечных уклонов покрытия проезжей части никак не повлияло на её качество.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Стройсервис", являясь профессиональным участником в области строительства автомобильных дорог, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, могло и должно было учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект, особенности грунта на участке, и применять способы исполнения, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

Тем более, что в настоящем случае, приступая к выполнению работ в рамках согласованной сметы, подрядчик, очевидно, не мог не знать о том, что состояние основания дорожного полотна оказывает влияние на результат подлежащих выполнению работ.

Между тем подрядчик приступил к выполнению работ, не приостановил их и продолжил выполнять эти работы.

Вопреки доводам ответчика, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", вступая в подрядные правоотношения, рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта, не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных недостатков выполненных работ, учитывая повышенную ответственность подрядчика.

Кроме того, проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд также отмечает, что согласно странице 9 и иллюстрации на странице 15 заключения отбор проб грунта производился не с участка, где находится проезжая часть, а с обочины дороги.

Между тем требования КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту, не связаны с дефектами обочин, а основываются на несоответствии поперечных уклонов покрытия проезжей части.

На странице 12 заключения отображена ведомость контрольных промеров поперечных уклонов с км 75+000 - км 75+380 и установлено несоответствие поперечных уклонов как левой, так и правой части покрытия проезжей части автомобильной дороги требованиям контракта и СП 78.13330.2012.

Между тем исследования в части грунта производились только с правой части обочины на участке км 73+360, в отношении которого требования не предъявлялись.

ООО "Стройсервис" не представило надлежащих доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки работ произошли вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин