Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-11852/22 по делу N А75-18564/2021

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-18564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2022) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18564/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (ОГРН 1118601001507, ИНН 8601044448) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720 02, ИНН 8601001885) о взыскании 2 958 603 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - ООО "Благодать", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 31.08.2020 N 760к/20 в сумме 799 000 руб., по государственному контракту на оказание услуг от 17.08.2020 N 753к/20 в сумме 1 285 000 руб., по государственному контракту на оказание услуг от 14.08.2020 N 763к/20 в сумме 736 000 руб. (далее - при совместном упоминании контракты), а также пени по контрактам в размере 138 603 руб., начисленной за период с 06.02.2021 по 31.10.2021.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18564/2021 исковые требования ООО "Благодать" удовлетворены, с Департамента в пользу общества взыскано 2 820 000 руб. задолженности, 138 603 руб. пени, 37 793 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует, поскольку услуги оказаны с недостатками, которые устранены после прекращения действия контрактов, что исключает возможность их оплаты.

От общества поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках контрактов, заключенных сторонами в порядке реализации законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа, ООО "Благодать" (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению лесопатологического обследования насаждений на землях лесного фонда Сургутского, Урайского, Нефтеюганского лесничеств, а Департамент (заказчик) обязался принять результат услуг и их оплатить (пункт 1.1 контрактов).

Контрактами в техническом задании определен состав и объем услуг (пункт 1.2), место оказания услуг, место предоставления отчетных документов (пункты 1.3, 1.4).

Общая цена контракта, согласно пункту 2.2. контракта от 31.08.2020, составляет 799 000 руб.

Общая цена контракта, согласно пункту 2.2. контракта от 17.08.2020, составляет 1 285 000 руб.

Общая цена контракта, согласно пункту 2.2. контракта от 14.08.2020, составляет 736 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.4. контрактов расчет за оказанные услуги осуществляется 100% в течение 15 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 7.8., 7.9. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 4.1 контрактов услуги должны быть оказаны в срок: с даты заключения контракта по 15.12.2020.

Срок действия контрактов с даты подписания сторонами до 31.12.2020. С 31 декабря 2020 года обязательства сторон по контрактам прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контрактов).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сопроводительным письмом от 16.11.2020 N 137 в адрес заказчика направлены акты лесопатологических обследований.

В связи с наличием замечаний к представленным актам, Департаментом сопроводительными письмами от 23.12.2020 указано на необходимость устранения замечаний в срок до 25.12.2020.

Сопроводительным письмом от 30.12.2020 общество направило в адрес Департамента исправленные акты с приложением дополнительных материалов, которые Департаментом получены 12.01.2021.

Поскольку оплату за выполненные работы ответчик не произвел, претензионные требования об оплате долга не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контрактов, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что отказ от принятия оказанных услуг со стороны Департамента обусловлен представлением документов со стороны общества, подтверждающих оказание услуг, после истечении срока действия контрактов, следовательно, по мнению Департамента, у заказчика не возникла обязанность по приемке услуг, и, как следствие, их оплате, поскольку после истечения контрактов заказчик утратил интерес к результату выполненного исполнителем обследования.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 11.1 контрактов обязательства сторон по контрактам прекращаются с 31.12.2020, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на устранение недостатков и получение полного комплекта документов Департаментом 12.01.2021, указанное само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны за период после истечения срока действия контрактов.

Наоборот, из представленных в материалы дело документов следует, что фактически предусмотренные контрактами услуги выполнены обществом по состоянию на 16.11.2020, а последующее исправление замечаний к составлению актов и представление дополнительных материалов не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия контрактов.

При этом, арбитражный апелляционный суд, полагая позицию ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг несостоятельной, также учитывает, что получение результатов обследования Департаментом 12.01.2021 обусловлено и поведением самого заказчика, в частности, действиями по извещению о недостатках обследования более чем через месяц после передачи его результатов Департаменту (23.12.2020).

Принимая во внимание специфику оказанных услуг и выявленных недостатков, обстоятельства извещения исполнителя о недостатках только 23.12.2020 со сроком их устранения до 25.12.2020, апелляционный суд полагает, что у исполнителя отсутствовала возможность передачи заказчику результат работ ранее, чем 31.12.2020 (дата направления результатов услуг в адрес заказчика).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исполнитель в рамках спорных отношений действовал разумно и добросовестно и вправе претендовать на оплату оказанных им надлежащим образом услуг.

Отказ от принятия услуг со ссылкой на вступление в силу с 01.01.2021 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 910 и утрату заказчиком в связи данным обстоятельством интереса к результату оказанных услуг по контрактам, также нельзя признать обоснованным, поскольку техническое задание к контрактам содержит ссылку на иной нормативно правовой акт - приказ Минприроды России от 16.09.2016 N 480. В переписке стороны также ссылались на приказ Минприроды России от 16.09.2016 N 480.

В данной связи, принимая обязательства по осуществлению лесопатологических обследований в рамках спорных контрактов, общество при оказании услуг обоснованно руководствовалось нормами приказа Минприроды России от 16.09.2016 N 480. Вступления с 01.01.2021 в силу иного приказа Минприроды России не отменяет ранее действовавший приказ, а равно не аннулирует результат исполнения по ранее заключенному контракту в соответствии с требованиями ранее действовавшего приказа, и обязательства по оплате заказчиком оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по контрактам в сумме 2 820 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями контрактов предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено обществом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко