Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74044/22 по делу N А40-149963/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-149963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-149963/22, по иску ИП Фархуллина Ирека Раисовича (ОГРНИП: 317169000051249, ИНН: 165717566880, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2017), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (115193, Москва город, Петра Романова улица, дом 7, строение 1, этаж 4,пом i, ком. 7А, 7Б, ОГРН: 1197746229372, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 9723083485) Третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА" (690021, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Бурачка ул., д. 15, офис 3, ОГРН: 1202500004959, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 2537143215) о взыскании 3 955 236,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фархуллин Ирек Раисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 355 236 руб., а так же с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, "10" марта 2021 г. между ООО "Проектно-строительная компания "ФЕНИКС" (Заказчик) и ИП Фархуллин И.Р. (Исполнитель) были заключены Договоры N 1; 2; 3.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

Задолженность ООО "Проектно-Строительная компания "ФЕНИКС" перед ИП Фархуллин И.Р. составляет 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 355 236 руб., а также с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.5 Договоров в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, он уплачивает Исполнителю за дни просрочки неустойку (пени) определяемую в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил копию искового заявления и приложенные документы в адрес ответчика суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что непредставление копии иска и приложенных к нему документов не позволило ответчику подготовить возражения на иск, суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом того, что суду апелляционной инстанции такие возражения также не заявлены. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для подготовки мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-149963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова