Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69927/22 по делу N А40-84698/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-84698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-84698/22

по иску ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655)

к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.07.2022;
от ответчика:	Маслова Н.А. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 61 821 555 руб., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки N ДГТК5Т001874 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" взыскана неустойка в размере 42 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) 29.12.2020 заключен Договор поставки N ДГТК5Т001874 (на момент заключения Договора наименование ответчика - "Торговая компания "ЕвразХолдинг". Изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить находящийся на хранении покупателя товар (по тексту именуемый также "груз") на условиях, указанных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указываются покупателем, в заявках, в пределах количества товара, находящегося на хранении.

Обязанность поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего Приложения к договору, составленному на основании заявок покупателя и протокола, согласования цены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск привлечения к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 8.2. Договора, в случае непоставки поставщиком товара в количестве, указанном в заявке покупателя, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного товара. Возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено (данное условие применимо к отношениям сторон с момента заключения Договора до 29.09.2021).

С момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2021 п. 8.2 применим в следующей редакции: "В случае непоставки поставщиком товара покупателю в количестве, указанном в согласованной с поставщиком заявке/приложении, а также нарушения поставщиком срока направления покупателю подписанного поставщиком Приложения, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного на основании заявки покупателя товара".

Во исполнение условий договора истцом были поданы заявки, которые исполнены ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки:

1. Февраль 2021 г.

1.1. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в феврале 2021 г. поставке подлежало 1 720 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 830 цельнокатаных колес (счет-фактуры/товарные накладные N ФИТК5Т102010767 от 01.02.2021 г. - 340 шт. товара; ФИТК5Т102080162 от 08.02.2021 г. -150 шт. товара, ФИТК5Т102151991 от 15.02.2021 г. -170 шт. товара, ФИТК5Т102220338 от 22.02.2021 г. - 170 шт. товара);

1.2. Заявкой предусмотрена поставка колеса цельнокатаного нового ГОСТ 10791-2011 957х205-в количестве 170 шт., фактически поставлено 0 цельнокатаных колес.

2. Май 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в мае 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 430 цельнокатаных колес (счет-фактуры/товарные накладные N ФИТК5Т105030208 от 03.05.2021 г. -200 шт. товара, ФИТК5Т105240371 от 24.05.2021 г. -230 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 430 шт. цельнокатаных колес.

3. Июль 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в июле 2021 г. поставке подлежало 516 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически не было поставлено ни одного колеса. Объём недопоставленного товара составил 516 шт. цельнокатаных колес.

4. Август 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в августе 2021 г. поставке подлежало 170 дисков ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В2, в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 170 шт. цельнокатаных колес.

5. Сентябрь 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в сентябре 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная N ФИТК5Т109301386 от 30.09.2021 г. - 516 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 344 шт. цельнокатаных колес.

6) Октябрь 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в октябре 2021 г. поставке подлежало 516 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 344 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная N ФИТК5Т110280286 от 28.10.2021 г. - 344 шт. товара) Объём недопоставленного товара составил 172 шт. цельнокатаных колес.

7) Декабрь 2021 г. В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в декабре 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная N ФИТК5Т112230384 от 23.12.23021г - 516 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 344 шт. цельнокатаных колес.

Сумма штрафа за неисполнение обязательств ответчиком по поставке согласованного количества товара на дату предъявления иска составляет: 30 732 715 руб. 54 коп.

В последствии рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования до 61 821 555 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Взаимоотношения по поставке колес между вагоноремонтными предприятиями группы Новотранс и ответчиком осуществлялись в рамках трех абсолютно идентичных договоров поставки (и заключенных для их исполнения трех идентичных договоров хранения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-80333/22, обстоятельства рассмотренного дела и основания иска аналогичны настоящему делу.

Заявка истца на поставку предшествовала передаче товара на хранение, и именно заявка определяла количество товара, требуемого к поставке (передаче на хранение), а не наоборот.

Взаимоотношения сторон по поставке товара оформлены двумя взаимосвязанными договорами: поставки N ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 г. (далее - договор поставки) и хранения N ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г. (далее - договор хранения), при этом договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с единственной целью - обеспечить передачу истцу требуемого ему количества товара и в указанные им сроки.

Это подтверждается тем, что весь товар, переданный на хранение, впоследствии был передан истцу по договору поставки.

Стоимость услуг по хранению была символической - 116 руб. без НДС за весь период хранения.

Часть товара поставлялась "с колес" без фактического хранения, то есть товар передавался по документам на склад, тем же днем возвращался поклажедателю и в тот же день передавался покупателю.

МХ-1 и МХ-3 по части поставленного товара оформлены одним днем.

То есть поставка не была обусловлена фактическим хранением, а само хранение являлось техническим действием, обеспечивающим поставку.

Заявки по договору хранения не оформлялись, были только заявки по договору поставки. При этом заявки по договору хранения, если бы они оформлялись, должны были содержать период поставки.

Хранитель не вправе требовать передачи вещи на хранение (ст. 888 ГК РФ). Стороны не являются профессиональными хранителями, ни для истца, ни для ответчика хранение не является основным видом деятельности.

Договоры поставки и хранения заключены одним днем, содержат в себе перекрестные ссылки друг на друга.

Отсутствие в договоре поставки обычных условий: порядка и сроков поставки товара, порядка и срока передачи товара, и согласование этих условий в договоре хранения.

Поскольку договор хранения - это способ исполнения обязательства, то обязательства ответчика по поставке не могут определяться способом исполнения. При этом схема работы в рамках одного обязательства (поставки) через его дробление на два договора была предложена ответчиком.

Ответчик направил проекты, после согласования условий, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а договоры были согласованы истцом (Приложение N 2 к настоящему отзыву).

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок истца по форме договора поставки (Приложение N 3 к договору поставки) исходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки, покупатель вправе подать заявку о приобретении товара, а продавец обязан реализовать товар в необходимом покупателю количестве на условиях, указанных в настоящем договоре.

Предел ответственности и соответственно заявки истца ограничен 3 440 единиц товара в месяц (п. 8.2. договора поставки, п. 8.6. договора хранения).

Обязанность ответчика поставить товар в количестве, необходимом истцу, и указываемом им в заявке, обеспечена параллельной ответственностью и в договоре поставки (п. 8.2.), и в договоре хранения (п. 8.6.).

Отсутствие необходимого количества товара на хранении не освобождает ответчика от ответственности за недопоставку по заявке, поскольку передача товара на хранение в количестве, не соответствующем заявке истца, в силу п. 8.6. договора хранения влечет такую же ответственность (20% от стоимости товара), что и в договоре поставки. Таким образом, системное толкование п. 8.2. договора поставки, приложения N 2 к договору поставки, п. 8.6. договора хранения однозначно указывает на волю сторон закрепить обязанность ответчика поставлять товар в заявленном истцом количестве в пределах 3 440 единиц в месяц, обеспечив ее надлежащее исполнение соответствующими штрафами.

При этом само наличие неустойки свидетельствует о важности для сторон договора безусловного исполнения заявок в пределах максимально возможного количества.

При этом направление заявки на поставку истцом, отсутствие возражений на нее со стороны ответчика и выполнение ответчиком действий, направленных на исполнение заявки (отгрузка товара, указанного в заявке, железнодорожным транспортом в адрес истца) означают ее акцепт ответчиком (п. 3 ст. 438 ГК РФ), т.е. согласие с заявленным объемом, согласование существенных условий договора поставки, и влекут обязанность ответчика по отгрузке заявленного количества товара в адрес истца в указанный в заявках период (календарный месяц).

Также, если следовать логике ответчика о том, что заявки истца не соответствовали условиям договора поставки, ответчик мог заявить об этом в течение всего 2021 года вместо того, чтобы осуществлять действия по их исполнению.

Однако, ответчик за период действия договоров ни разу не заявил о несоответствии заявок истца условиям договора поставки, чем подтвердил согласие с заявленным объемом.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, отсутствие условий о согласовании заявок подтверждает принятие на себя ответчиком обязательств, по их выполнению в заявленном объёме (в пределах макcимального).

С учетом изложенного, объем обязательств ответчика по поставке товара определялся заявками, согласованными сторонами в рамках договора поставки, а не количеством товара, находящегося на хранении.

Относительно довода ответчика о принятии истцом товара без каких-либо возражений относительно его количества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Как указано ответчиком, ввиду того, что поставляемый ответчиком товар, хранится на складе истца, и приемка товара по количеству и качеству осуществлялась при поступлении товара на хранение в соответствии с договором хранения, стороны согласовали, что повторная приемка товара по факту поставки не производится, и претензии покупателя по количеству товара не допускаются (п. 4.1. договора поставки). Доставка товара в адрес истца осуществлялась ответчиком железнодорожным транспортом.

При получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил (п. 3 ст. 513 ГК).

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Таким образом, проверка товара по количеству осуществлялась истцом по данным, указанным в железнодорожных транспортных накладных.

Фактов расхождения данных о количестве товара, указанного в железнодорожных транспортных накладных, и фактически полученного истцом товара за весь период действия договоров хранения и поставки выявлено не было.

То есть между сторонами отсутствует спор о количестве отправленного ответчиком железнодорожным транспортом и полученного истцом от железнодорожного перевозчика товара, сведения о котором указаны в железнодорожных транспортных накладных. Ссылки ответчика на необходимость истца в соответствии с условиями договора заявлять о несоответствии количества товара относятся к моменту приемки товара.

Однако, у истца отсутствовали основания и необходимость подачи заявления о недостаче товара, полученного от железнодорожного перевозчика, и приостановки приемки товара, поскольку его количество полностью соответствовало транспортным документам, а приемка товара определена условиями договора хранения и с учетом положений ст. 888 ГК РФ соответствовала договору.

В свою очередь, отсутствие претензионных требований со стороны истца в период действия договора поставки было обусловлено доминирующим положением ответчика, являющегося вторым по величине производителем колесных пар для железнодорожных вагонов в России, и зависимостью основной деятельности истца от поставок данного товара.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора хранения, право на предъявление претензий, связанных с количеством товара поступающего на хранение, определяется количеством товара, указанном в заявках, в то же время, заявки в рамках договора хранения не предъявлялись ответчику, соответственно, в отсутствие заявок, а также при наличии императивной нормы ст. 888 ГК РФ, у истца не было возможности заявить о не достаточном количестве товара, прибывшем на хранение.

Также следует отметить, что предъявление претензий является правом, а не обязанностью стороны, зависимость настоящего иска от предъявления претензий по количеству/качеству договорами поставки и хранения не предусмотрены.

Вопреки доводам ответчика, его ответственность не была безграничной, предел ответственности и соответственно заявки истца был ограничен 3 440 единицами товара в месяц (п. 8.2. договора поставки, п. 8.6. договора хранения).

Истец своими действиями никак не способствовал увеличению размера неустойки ответчика, поскольку она не зависит от периода просрочки исполнения обязательства. Ответчик не отрицает факт получения заявок в указанном в расчете объеме и срок их действия.

То есть ответчик, принимая без возражений к исполнению заявки и осуществляя отгрузку товара, указанного в заявке, железнодорожным транспортом в адрес истца, должен был осознавать, что неисполнение заявки в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную договором.

Объем поставки товара в августе 2021 года согласован сторонами в переписке в максимальном размере - 3440 единиц.

21 июля 2021 года ответчик на свой запрос об уменьшении объема отгрузки на август 2021 года письмом за N 268/РК-2021 был уведомлен о том, что объем отгрузки сохраняется в максимальном размере - 3440 единиц.

Ответчик дальнейших возражений на данное письмо не представил, а приступил к отгрузке товара, указанного в заявке, железнодорожным транспортом в адрес истца.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действии в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцента срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств согласования объема поставки товара в августе 2021 года, отличного от объема, указанного в письме N 268/РК-2021 от 21.07.2021 г. не представил, то объем поставки, к выполнению которого приступил ответчик в августе 2021 года, считается согласованным в количестве 3440 единиц.

По требованию об уплате неустойки (в том числе и зачетной) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-84698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова