Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66946/22 по делу N А40-174132/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-174132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-174132/21

по заявлению ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ИНН: 7711026055)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Коростелева М.Ю. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении N 3385- ЗУ/9090250/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды не учли, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией, в связи с чем разрешение настоящего спора предполагало рассмотрение вопроса о том, относятся ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

Суд кассационной инстанции указал на то, что по доводам общества спорная пристройка не является объектом капитального строительства.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении дела не разрешили вопрос о доказывании инспекцией указанного обстоятельства (отнесение спорной пристройки к объектам капитального строительства).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением от 15.07.2021 по делу N 3385-ЗУ/9090250/1-21 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю.

Закрытое акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 5.809.637 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4 площадью 46402 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский пер, вл. 2 предоставлен заявителю договором аренды от 15.05.1996 N М-09-005361 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.05.2021 планового (рейдового) обследования Участка, административным органом установлено, что в его границах расположено одноэтажное здание 1990 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский пер. д.2, стр.5 площадью 972,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности заявителю.

Также, административным органом установлено, что к зданию в период действия Договора возведена пристройка площадью 75 кв.м.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанная пристройка обладает признаками капитальности, а именно, подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад, пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По мнению административного органа, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией.

Соответственно, разрешение настоящего спора предполагает рассмотрение вопроса о том, относится ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.05.2021 N МКМЦН-ИСХ2260/21 и телеграммой от 21.05.2021 административный орган предложил обществу произвести демонтаж объектов, в том числе спорной пристройки, до 31.05.2021. Заявителем снесены объекты, в том числе спорная пристройка.

Из материалов дела усматривается, что здание (трубозаготовительный цех) по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, общей площадью 972,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001027:1048, где расположена спорная пристройка (склад трубозаготовительного цеха), принадлежит обществу на праве собственности.

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 46.402 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001027:4, который общество арендует по договору аренды от 15.05.1996 N М-09-005361, разрешенное использование - для эксплуатации завода (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что договор аренды не содержит запрета на возведение временных пристроек и сборных конструкций при разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 7 статьи 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 12 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" предусмотрено, что не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы). Как следует из пункта 6 разъяснений Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. При этом суд отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что при проведении обследования 17.05.2021 установлено, что указанная пристройка, возведенная к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, площадью 75 кв.м, обладает признаками капитальности, а именно: подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад.

Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Данный факт зафиксирован инспекцией в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 N 9090250/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2021 N 9090250/1.

Суд правомерно учел, что акт "О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка" от 17.05.2021 N 9090250 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 N 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, акт и рапорт от 17.06.2021 N 9090540 с прилагаемыми фотоизображениями находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружением, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ определяет также понятие некапитальных объектов, которыми являются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей.

С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент.

Вместе с тем, в акте "О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка" от 17.05.2021 N 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 N 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями нет сведений относительно фундамента исследуемого строения, также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций. Также, в соответствии с заключением специалиста от 03.11.2021 N ЗС-2110141, представленным в материалы дела, исходя из информации, содержащейся в акте "О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка" от 17.05.2021 N 9090250 и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 N 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, сделать вывод о капитальности пристройки, площадью 75 кв.м, которая располагалась по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, невозможно.

При этом, как следует из заключения специалиста, фотографии для классификации пристройки также использовать невозможно, они не подписаны, поэтому непонятно, к какому из четырех объектов, упомянутых в рапорте, они относятся.

Из фотографий также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Кроме того, по заключению кадастрового инженера об обследовании здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1048 по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 5, демонтированная пристройка к зданию, описанная при проведении планового (рейдового) обследования инспекции от 17.05.2021 N 9090250/1, не имела заглубленного фундамента и не имела связей с поверхностью земли, следов подключения пристройки к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не обнаружено, пристройка являлась быстровозводимым объектом и демонтирована без существенной потери стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что демонтированная пристройка не являлась объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании п. 10 ст. 1, п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-174132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова