Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-67308/22 по делу N А40-126759/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-126759/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС КЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-126759/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС КЛАСС" в лице конкурсного управляющего (ИНН 7714799582)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН: 7714358210)

о взыскании 342 598, 22 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС КЛАСС" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 598, 22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. (резолютивная часть от 18.08.2022 г.) по делу N А40-126759/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2022 г.) по делу N А40-16367/21-71-42Б ООО "Бизнес Класс" (ОГРН: 1107746053799, ИНН: 7714799582, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62, кв. 196) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Бизнес Класс" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим ООО "Бизнес Класс" - утвержден Морев Роман Валерьевич, член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК" (адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.9, а/я 15).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес класс". По результатам анализа выявлено: на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альянс" от ООО "Бизнес класс" поступило 300 000 руб. с назначением "по договору займа БК 2020/3-3 от 26.06.2020 г.

До настоящего момента на расчетный счет ООО "Бизнес Класс" денежные средства от ООО "УК Альянс" по возврату займа БК 2020/3-3 от 26.06.2020 г., либо иным назначением платежа не поступали.

Договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, в связи неисполнением бывшим директором и единственным участником Гитлиным Вадимом Борисовичем своих обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему.

26.03.2022 г. в адрес ООО "УК Альянс" конкурсным управляющим ООО "Бизнес класс" была направлена претензия о перечислении задолженности по договору займа БК2020/3-3 от 26.06.2020 г. в размере 300 000 рублей в пользу ООО "Бизнес класс".

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы истца в обоснование иска.

Кроме того, денежные средства получены ответчиком за оказанные им истцу услуги по договору N 2БУ/2019 от 26.08.2019, в подтверждение чего также представлены акты оказанных услуг, подписанные с обеих сторон, следовательно, ответчиком представлено встречное исполнение по сделке, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения на его стороне.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило установление конкурсным управляющим истца совершенного платежа в пользу ответчика, имея убеждение, что данные денежные средства перечислены без исполнения встречного обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком оказаны услуги по договору N 2БУ/2019 от 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские, юридические и другие, связанные с сопровождением бизнес-процессов заказчика услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Так, в подтверждение встречного исполнения обязательств по договору ответчик представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2020 г., подписанный со стороны истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование конкурсного управляющего к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о возврате денежных средств является необоснованным.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит вообще никаких доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-126759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС КЛАСС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина