Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-881/22 по делу N А67-6353/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А67-6353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (N 07АП-881/2022(2)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6353/2021 (судья А.В. Кузьмин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные цифровые платформы" о взыскании судебных расходов по делу N А67-6353/2021 по иску Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные цифровые платформы" (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 7, офис 506, ИНН 7017465328, ОГРН 1197031063624) о взыскании 3 134 925 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Коробова А.А. - доверенность от 30.12.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные цифровые платформы" (далее - ответчик, ООО "РЦП") о взыскании средств бюджетной субсидии в сумме 3 134 925 рублей, предоставленной по соглашению от 30.04.2020 N 05-20/03.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РЦП" обратилось 10.06.2022 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента 197 151 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 рублей на оплату юридических услуг, 96 155 рублей расходов на возмещение транспортных расходов представителя, возмещение расходов на его проживание и выплату суточных, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 43 137,50 рублей расходов на возмещение транспортных расходов представителя, возмещение расходов на его проживание и выплату суточных, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2022 заявление ООО "РЦП" о взыскании судебных расходов по делу N А67-6353/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку разумности (чрезмерности) взыскиваемых расходов, так как ООО "РЦП" могло заключить договор на представление интересов в суде с ООО "ЦИРТО", располагающимся в городе Томске; в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов представитель ООО "РЦП" участвовал в режиме онлайн-заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РЦП" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением судебного дела N А67-6353/2021 расходы в общей сумме 197 151 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату юридических услуг, 96 155 руб. расходов на возмещение транспортных расходов представителя, возмещение расходов на его проживание и выплату суточных, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 43 137,50 руб. расходов на возмещение транспортных расходов представителя, возмещение расходов на его проживание и выплату суточных, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения несения расходов в зачаленном размере обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.08.2021 N 307/16010-Д, заключенный с акционерным обществом "Русатом Инфраструктурные решения" (представителем); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2022 N 3853; отчет исполнителя от 08.06.2022; авансовые отчеты от 14.10.2021 N 457, от 01.12.2021 N 574, от 23.12.2021 N 602, от 01.04.2022 N 112; маршрутные квитанции, электронные авиабилеты по маршруту Москва-Томск-Москва, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовые чеки, подтверждающие оплату обществом услуг по перевозке пассажиров и багажа; платежное поручение от 09.06.2022 N 106 на сумму 197 151 рубль.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что ООО "РЦП" могло заключить договор на представление интересов в суде с ООО "ЦИРТО", располагающимся в городе Томске, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее сотрудники АО "Русатом Инфраструктурные решения" осуществляли правовую поддержку при проведении проверок, проведенных органами государственной власти по вопросу соблюдения ответчиком требований законодательства при получении субсидий и при исполнении соглашений об их предоставлении, оказывали услуги ответчику по оспариванию в суде постановления о привлечении ООО "РЦП" к административной ответственности, представляли интересы общества по другому делу по иску Департамента о возврате субсидии.

Доказательств того, что привлечение ответчиком в качестве своего представителя ООО "ЦИРТО" уменьшило бы сумму расходов, Департаментом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Департамента о том, что представитель общества имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции, апелляционный суд исходит из того, что возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видео-конференц-связи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании. При этом, неразумность понесенных расходов апелляционным судом не установлена.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судьи

С.Н. Хайкина