Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17081/22 по делу N А53-20546/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-20546/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал СБ" (ИНН 6167088892, ОГРН 1066167035252) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдон" (ИНН 6194001234, ОГРН 1156196059854) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал СБ" (далее -истец, ООО "Профессионал СБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдон" (далее - ответчик, ООО "Фармдон") о взыскании задолженности по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 и по договору N 190-М от 01.06.2018 в сумме 48 486,26 руб., неустойки за период с 22.06.2018 по 08.10.2021 в сумме 18 422, 42 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции 04.07.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 и по договору N 190-М от 01.06.2018 в размере 48 486, 26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 и по договору N 190-М от 01.06.2018 в сумме 48 486, 26 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика взыскана неустойка по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 за период с 16.11.2018 по 08.10.2021 в сумме 8 647 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 040, 61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 345, 93 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

13.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом подписанного дополнительного соглашения от 19.11.2019 ответчиком осуществлена переплата по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018. Срок исковой давности N 61ТО-Р от 09.11.2018 истек, в связи с чем требования об уплате пени, о взыскании издержек на оплату представителя заявлены неправомерно. Обособленное подразделение ООО "Фармадон" ранее расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, 15 прекратило деятельность с 30.06.2020. Копия искового заявления не была направлена ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 190-М от 01.06.2018 на монтажные работы и договор N 61ТО-Р от 09.11.2018 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности в соответствии с приложением N 1 к договорам.

Согласно пункту 1.1. договора N 190-М от 01.06.2018 исполнитель (ООО "Профессионал СБ") обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажу ПС на объекте Аптека ООО "Фармдон", расположенном по адресу: 344045, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, дом N 3 комнаты 1,2,3,4,5,7,8,9,10; по монтажу ОПТС на объекте Аптека ООО "Фармдон", расположенном по адресу: 344030, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, дом N 15 согласно смете (приложение N 1-2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора сторонами согласовано выполнение работ на сумму 26 412,66 руб. согласно смете от 19.03.2018, а также на сумму 52 625,85 руб. согласно смете от 09.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора N 61ТО-Р от 09.11.2018 подрядчик выполняет работы заказчику по техническому обслуживанию системы безопасности (далее-работы), установленной на объекте заказчика, указанном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Судом согласно приложению N 1 к договору установлено техническое обслуживание (ОПТС) двух объектов:

Аптека ООО "Фармдон" по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, дом N 15 с периодичностью обслуживания - ежеквартально, датой начала услуг 13.11.2018, стоимостью 500 рублей без НДС.

Аптека ООО "Фармдон" по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, дом N 3 с периодичностью обслуживания - ежеквартально, датой начала услуг 09.11.2018, стоимостью 500 рублей без НДС.

Согласно пункту 10.2 договор заключен на неопределенный срок.

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.11.2019 в связи с прекращением оказания охранных услуг на объекте заказчика - Аптека ООО "Фармдон", расположенном по адресу: 344045, Ростовская обл, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, дом N 3, внесены изменения в приложение N1 к договору. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 19.11.2019. Так, согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения установлено технической обслуживание (ОПТС) одного объекта: Аптека ООО "Фармдон" по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, дом N 15 с периодичностью обслуживания - ежеквартально, датой начала услуг 13.11.2018, стоимостью 500 рублей без НДС (ежемесячно).

Согласно уведомлению ответчика исх. N 85/2 от 26.06.2020 договоры расторгнуты с 01.07.2020 в связи с закрытием аптеки, что также подтверждено истцом в повторной претензии исх. N 116 от 31.08.2021 и в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов N УТ-2545 от 07.10.2021, согласно которому дебиторская задолженность составила 48 486,26 рублей, а именно по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 за период ноябрь 2018 года, июнь-август 2019, октябрь 2019 года - июнь 2020 года составила 8 967 руб., по договору N 190 М от 01.06.2018 за июль 2018 года в размере 39 519,26 руб.

По факту дебиторской задолженности в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд исходил из норм п. 1 ст. 702, п. 4 ст. 753, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и обосновано руководствовался следующим.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов N УТ-2545 от 07.10.2021, согласно которому дебиторская задолженность составила 48 486,26 руб., а именно по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 за период ноябрь 2018 года, июнь-август 2019, октябрь 2019 года - июнь 2020 года составила 8 967 руб., по договору N 190 М от 01.06.2018 за июль 2018 года в размере 39 519, 26 руб.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 в связи с изменением ежеквартальной оплаты на ежемесячную, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 61ТО-Р от 09.11.2018 плата подрядчику перечисляется заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Изменения в условия договора в части сроков оплаты сторонами не вносились. Доказательств наличия фактической переплаты не представлено.

В приложении N 1 к договору и в дополнительном соглашении N 1 определена периодичность обслуживания заказчика без изменения порядка оплаты, указанного в пункте 2.2. договора (ежеквартально).

Довод ответчика о том, что обособленное подразделение ООО "Фармадон" (г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский д. 15) прекратило свою деятельность с 30.06.2020 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность по исполнению обязательств по заключенному договору.

В связи с тем, что спорная задолженность оплачена ответчиком 25.10.2021, то есть до подачи иска, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 и по договору N 190-М от 01.06.2018 в сумме 48 486,26 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в данной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ.

Соответственно факт погашения задолженности 25.10.2021, на что указано в апелляционной жалобе, учтен судом.

Поскольку судом установлено, что заказчиком нарушены обязательства по своевременной оплаты выполненных работ по договорам 61ТО-Р от 09.11.2018, N 190-М от 01.06.2018, исполнитель вправе предъявить требования о взыскании финансовых санкций на суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре N 190-М от 01.06.2018 стороны не согласовали условие об уплате неустойки, следовательно, исполнитель вправе предъявить требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по договору N 190-М от 01.06.2018 истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 1/300 с применением дифференцированной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 22.06.2018 по 08.10.2021, что признано судом не основанным на положениях спорного договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании финансовых санкций за период с 22.06.2018 по 08.10.2021, начисленных на сумму задолженности по договору N 190-М от 01.06.2018, которое признано судом первой инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ): о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований по обязательствам срок исковой давности наступает: по окончании срока исполнения обязательства - если он определен; со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

Судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2022 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", в то время как срок исковой давности по требованиям согласно акту выполненных работ N УТ-14049 от 16.07.2018 истек 21.07.2021.

Поскольку по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени по договору N 190-М от 01.06.2018 за период с 22.06.2018 по 08.10.2021 в размере 9 775,42 руб. обосновано отказано судом первой инстанции в полном объёме.

Согласно пункту 7.3 договора N 61ТО-Р от 09.11.2018 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, подрядчик вправе начислять пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора плата подрядчику перечисляется заказчиком ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.3 договора N 61ТО-Р от 09.11.2018 за период с 16.11.2018 по 08.10.2021, судом установлено, что указанный расчет произведен истцом верно, кроме того, истец добровольно снизил размер пени до суммы задолженности по актам выполненных работ, что признается судом разумным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно применения сокращенного срока исковой давности, отклоняются. Применительно к договору подряда специальный срок исковой давности по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляющий один год, относится к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки по договору N 61ТО-Р от 09.11.2018 за период с 16.11.2018 по 08.10.2021 в сумме 8 647 руб.

Довод о том, что истец не направил ответчику копию иска, заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявление 15.10.2021 в адрес ООО "Фармдон" (т. 1 л.д. 85). Требование о взыскании расходов на представителя изложено в исковом заявлении.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска, заявление об отказе от иска в части, возражений на отзыв, при этом услуги оказаны на основании договора N 42/2021-ИП от 01.09.2021, заключенного между ИП Макушенко Т.В. (исполнителем, юристом) и ООО "Профессионал СБ" (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением N 968 от 20.09.2021 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией._

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, являются чрезмерными, а также с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, не являлось сложным, подготовка правовой позиции по иску не требовала от юриста дополнительных трудозатрат, в связи с чем признаны обоснованными в сумме 15 000 руб. за составление иска, заявления об отказе от иска в части, возражений на отзыв.

Принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 040,61 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармдон" (ИНН 6194001234, ОГРН 1156196059854) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока