Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3846/22 по делу N А25-1705/2022

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А25-1705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" - Столяренко Д.С. (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 по делу N А25-1705/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (ОГРН 1062632033750, ИНН 2632082788) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1180917002661, ИНН 0917035188) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.12.2021 в размере 985 118, 18 рублей за период с 15.03.2022 по 13.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 481 724, 47 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, установленного контрактом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что неустойка в период с 01.04.2022 до 13.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку введен мораторий с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер истребуемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2021 N 96-МК/21 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленные сроки поставить и передать заказчику автобусы (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно п.1.2 срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 90 рабочих дней.

Цена контракта составила 90 920 000 рублей и включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.6 контракта оплату за поставленный товар заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после предоставления поставщиком акта-приема передачи поставленного товара, оформленного в установленном порядке на основании счетов (счетов-фактур) в течение 10 рабочих дней с момента подписания данных актов.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежало 20 автобусов определенной модели по цене за каждый 4 546 000 рублей.

Истцом осуществлена поставка товара общей стоимостью 90 920 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи товара и товарными накладными от 21.02.2022 N Т000000166 на сумм у 4 546 000 рублей, от 21.02.2022 N Т000000167 на сумму 4 546 000 рублей, от 21.02.2022 NТ000000168 на сумму 4 546 000 рублей, от 21.02.2022 N Т000000169 на сумму 4 546 000 рублей, от 21.02.2022 N Т000000170 на сумму 4 546 0000 рублей, от 21.02.2022 N Т000000171 на сумму 4 546 000 рублей, от 21.02.2022 N Т000000172 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000173 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000175 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000176 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000177 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000178 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000179 на сумму 4 546 000 рублей, от 25.02.2022 N Т000000180 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000209 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000210 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000211 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000212 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000213 на сумму 4 546 000 рублей, от 26.02.2022 N Т000000214 на сумму 4 546 000 рублей.

По условиям контракта заказчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 14.03.2022 (в течение 10 рабочих дней с даты последнего акта приема-передачи от 26.02.2022).

В нарушение условий контракта заказчик оплату товара в полном объеме не произвел своевременно, в установленный срок оплачен товар на сумму 40 914 000 рублей платежными поручениями от 22.02.2022 N 174 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 175 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 176 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 177 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 178 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 179 на сумму 4 546 000 рублей, от 22.02.2022 N 180 на сумму 4 546 000 рублей, от 28.02.2022 N 192 на сумму 190 000 рублей, от 28.02.2022 N 193 на сумму 4 356 000 рублей, от 28.02.2022 N 194 на сумму 4 546 000 рублей.

Претензиями от 23.03.2022 N 57 и от 06.04.2022 N 66 истец требовал оплатить оставшуюся часть задолженности.

Остальная часть суммы в размере 50 006 000 рублей оплачена заказчиком с просрочкой, что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2022 N 443 на сумму 4 540 000 рублей, от 13.04.2022 N 444 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 445 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 446 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 447 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 448 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 449 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 450 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 451 на сумму 4 546 000 рублей, от 13.04.2022 N 452 на сумму 4 546 000 рублей, от 14.04.2022 N 453 на сумму 4 546 000 рублей.

Ответчик письмом от 21.04.2022 N 39-755/2 в ответ на претензию от 06.06.2022 N 66 сообщил, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022 N 70 о необходимости перечисления в 15-дневный срок с момента получения данной претензии пени в сумме 985 118, 18 рублей, которая получена заказчиком 20.04.2022, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 96-МК/21 от 14.12.2021 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате товара исполнены управлением с нарушением срока.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в срок, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, пришел к следующим выводам.

Истцом неверно применена дифференцированная ставка ЦБ РФ, действующая в периоды с 15.03.2022 по 13.04.2022 (20 % и 17 %), поскольку применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по оплате - 17 %.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составил 481 724, 47 рублей (50 006 000 руб. х 17 дн. х 17 % / 300).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 481 724, 47 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о продолжении взыскания пени в период действия моратория является необоснованным.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 по делу N А25-1705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков