Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-9017/22 по делу N А13-10872/2022

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А13-10872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Странник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-10872/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Туристическое бюро "Странник" (ОГРН 1023501891731, ИНН 3511004554; адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Урицкого, дом 9, квартира 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2022 N 35000000637, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-10872/2022 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностное лицо, проводившее проверку и возбудившее дело об административном правонарушении, не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 30.06.2022 N 18/В о проведении постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) административным органом 13.07.2022 проводились мероприятия (проверка транспортных средств) по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе постоянного рейда, проводимого 13.07.2022 с 13 час 00 мин до 13 час 20 мин, старшим государственным инспектором Петровым И.С. и государственным инспектором Анкундиновой О.Л. по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 90, осуществлен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак Е082УО35, под управлением водителя Пракшина С.В., на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 8 человек по пригородному маршруту N 7 "Кириллов - Пустынь".

Согласно представленному путевому листу N 44П со сроком действия с 13.07.2022 по 13.07.2022 перевозчиком является юридическое лицо - общество.

При проверке документов 13.07.2022 установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 7 "Кириллов - Пустынь - Кириллов" у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок на указанный маршрут на транспортное средство ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак Е082УО35, что зафиксировано в акте постоянного рейда от 13.07.2022 N 191 и протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 13.07.2022 N 191.

По данному факту государственным инспектором Анкундиновой О.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2022 N 268.

В отношении общества 03.08.2022 составлен протокол N 35000000637 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество допустило нарушение требований частей 1, 8 статьи 14, статьи 19, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления Анкундинова О.Л. вынесла 08.08.2022 постановление N 35000000637, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающим 75 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

На основании части 8 указанной статьи государственный или муниципальный заказчик, концедент, публичный партнер выдают на срок действия государственного или муниципального контракта или соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, концессионного соглашения карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт, концессионное соглашение либо соглашение о государственно-частном партнерстве или соглашение о муниципально-частном партнерстве и сведения о котором, указанные в пункте 13 части 1 статьи 26 настоящего Закона, включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - это документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных выше норм усматривается, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, общество, на основании лицензии от 09.04.2019 N АСС-35-000131, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

На момент проведения проверки, 13.07.2022 в 13 час 00 мин, водитель автобуса (путевой лист автобуса N 44П) не имел карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом постоянного рейда от 13.07.2022 N 191, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 13.07.2022 N 191, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод общества о том, что карта маршрута у общества имеется, но в момент проверки водитель забыл взять ее с собой, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное не отменяет вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в данном случае непредъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем транспортного средства действующей карты маршрута свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для использования транспортного средства в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает общество от административной ответственности, поскольку оно как работодатель несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ о том, что должностное лицо, проводившее проверку и возбудившее дело об административном правонарушении, не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона N 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ управлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, определенного санкцией части 4 статьи 11.33 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 и является микропредприятием, что не учтено управлением при назначении административного наказания на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с этим суд признал незаконным оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 75 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-10872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Странник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина