Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-27314/22 по делу N А56-46411/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-46411/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27314/2022) ООО "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-46411/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Харловка"

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харловка", адрес: 183071, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, дом 31, ОГРН: 1025100853140, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, дом 46, пом. 21, ОГРН: 1027809186899,(далее - ответчик) о взыскании 111 899 руб. задолженности, 6 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 29.04.2022 и суммы убытков в размере 91 533 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 899 руб. задолженности, 4 043 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка в оплате поставленного товара возникла по причине непреодолимой силы: письмом от 11.11.2021 основной поставщик и изготовитель спорных товаров, расположенный в Чешской Республике, сообщил, что ограничивает количество поставок ввиду обострения политической ситуации и издания Распоряжения Правительства РФ от13.05.2021 N 1230-р, а письмом от 24.02.2022 основной поставщик уведомил о полной приостановке отгрузок в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за не поставку товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 истец (покупатель) перечислил ответчику (продавцу)111 899 руб. по счету N ТД-02995184 от 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 520 от 30.11.2022.

В соответствии с указанным счетом ответчик обязался продать и отправить в адрес истца Дизель электростанцию HYUNDAI DHY 6000LE 5/5kBA/5kBT/220 в 13 ч. Дизель (товар) стоимостью 109 709 руб., доставка груза (товара) на сумму 2 190 руб.),

Однако, товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, 31.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Харловка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор поставки в отдельного документа сторонами заключен не был.

В рассматриваемом случае оплата счета N ТД-02995184 от 29.11.2021 являлась акцептом оферты ответчика на поставку товара - Дизель электростанцию HYUNDAI DHY 6000LE 5/5kBA/5kBT/220 в 13 ч.

Поскольку доказательств поставки товара на указанную в счете сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 209 537,54 руб. предварительной оплаты.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, послужившие причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приведенные в письмах от 11.11.2021, от 24.02.2022 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы не признает.

Подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между ограничением и прекращением поставок компании Hammer Werkzeugs.r.oв адрес ответчика и неисполнением последним принятых на себя обязательств перед ООО "Харловка".

Из представленного в материалы дела счета N ТД-02995184 от 29.11.2021 не следует, что закупка товара осуществлялась у компании Hammer Werkzeugs.r.o.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Истец также предъявил требование о взыскании 6 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которыми, требования о взыскании процентов не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 4 043 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ допускается в случае явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства уменьшение судом по заявлению должника предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае расчет процентов произведен истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перерасчета предъявленной к взысканию суммы процентов.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, размер процентов, начисленных за период с 16.12.2021 по 02.04.2022, составил 4 043,69 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-46411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова