Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-65469/22 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс-н-ролл РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022,

об отказе ООО "Флекс-н-ролл РУС" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-79274/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принттехнолоджи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флекс-н-ролл РУС": Залесская В.Д., по дов. от 30.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Принттехнолоджи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

10.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Флекс-н-ролл РУС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Горбачевой Елены Владимировны и Ионова Александра Владимировича в пределах заявленных требований в размере 36 691 780, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флекс-н-ролл РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывало, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление о взыскании с Ионова А.В. убытков, по которому были также приняты обеспечительные меры.

Однако, как указал заявитель, после подачи заявления о взыскании убытков Ионов А.В. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственности с супругой Горбачевой Е.В., в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Ввиду изложенного, заявитель просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований в сумме 36 691 780, 95 руб. по заявлению о привлечении Ионова А.В. и Горбачевой Е.В. к субсидиарной ответственности, полагая, что непринятие данных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии обособленного спора, в рамках которого заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела общество 19.04.2022 обратилось в электронном виде с заявлением о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует карточка настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru.

Указанное заявление было принято судом к производству, и в настоящий момент по существу не рассмотрено.

Однако, указанные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Виновные действия (бездействие) ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлены.

При этом, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было подано после отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, на что ссылается заявитель, а вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 по настоящему делу во взыскании убытков было отказано.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер, ответчики не привлечены к субсидиарной ответственности, у заявителя имеется право повторного обращения с ходатайством при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40- 79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Флекс-н-ролл РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко