Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18906/22 по делу N А53-31940/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-31940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Горошенко И.О. по доверенности N СКАВ НЮ-299/Д от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халимат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-31940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (ИНН 0546005257, ОГРН 1020502233652)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Халимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 72 045,66 руб.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не установили принадлежность вагонов истцу - грузополучателю. Последний основывал свою позицию на принадлежности ему груза, а не вагонов, доказательства принадлежности ему вагонов в материалы дела не представлял. Оценка сведениям о принадлежности вагонов, отраженным в железнодорожных накладных, судами не давалась. При этом, ответчик в суд первой инстанции представил заключенный железной дорогой с лицом, указанным в качестве грузоотправителя по железнодорожной накладной N ЭЧ538101 - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", договор на увеличение сроков доставки грузов от 24.01.2014 N 97/2014 с дополнительными соглашениями к нему. По условиям данного договора нормативный срок доставки сторонами увеличен на трое суток (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 5). Суды не приняли данный договор во внимание, исходя из неверного толкования приведенных норм материального права, поскольку ошибочно полагали, что такой договор должен быть заключен только с согласия грузополучателя. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то есть без учета согласования увеличения срока доставки перевозчиком и грузоотправителем в отношении железнодорожной накладной, указанной в кассационной жалобе, и в отсутствие доказательств принадлежности вагонов грузополучателю, выводы о правомерности расчета истца преждевременны. Обоснованность расчета не проверена судами, исходя из верного толкования норм материального права, правильного понимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания и оценки всех представленных доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении решением от 21.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков доставки в размере 33 260 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 68 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не должен был принимать во внимание увеличение срока доставки, согласованного в договоре N 97/2014 от 24.01.2014. Также истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера пени на 30%. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Халимат" без удовлетворения. Ответчик указывает, что по накладной N ЭЧ538101 истец неверно исчисляет срок доставки, так как не учитывает соглашение на увеличение срока доставки по договору т 24.01.2014 N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", который содержался в вышеуказанных спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО "Халимат" при составлении железнодорожной накладной и подаче настоящего иска. По накладной N ЭЧ538101, ЭК775544 истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки от 28.03.2016 N 554/ТЦТФТО/ГП, который заключен с грузополучателем ООО "Халимат", который содержался в вышеуказанных спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО "Халимат" при составлении железнодорожной накладной и подаче настоящего иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-41241/2020 от 25.11.2021 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в полном объеме по основаниям, схожим с настоящим спором. В указанном деле суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали договор на увеличение нормативного срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014 и пришли к выводу о правомерности увеличения срока доставки по данному договору и включение его в договор перевозки (ж.д. накладную). В материалы настоящего дела был приобщен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым истец неверно считает дни просрочки. Таким образом, по накладной N ЭЧ538101 срок доставки истекал 06.04.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.04.2021, то есть просрочка составила 2 суток, а не 5 как указывает истец. Следовательно, пени в размере 11 186,64 руб. заявлены истцом необоснованно. В материалы дела был приложен договор на увеличение срока доставки от 28.03.2016 г. N 554/ТЦТФТО/ГП, который заключен с грузополучателем ООО "Халимат", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки. По накладной N ЭК794747 срок доставки истекал 05.09.2020. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 01.09.2020, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 414,74 руб. заявлены истцом необоснованно. По накладной N ЭК775544 срок доставки истекал 05.09.2020. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 01.09.2020, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 8 928,60 руб. заявлены истцом необоснованно. Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено. Пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки. Именно нарушение договора перевозки ставится вину в перевозчику истцом по настоящему делу. Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах обществу с ограниченной ответственностью "Халимат", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 72 045,66 руб., нарушение сроков доставки составило от 1 до 5 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. N 348/21 от 22.07.2021 с приложением железнодорожных накладных.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверный расчет по железнодорожной накладной N ЭЧ538101.

Оценив данный довод ответчика, суд счел его правильным.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее - Правила N 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В договоре N 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2016) (имеются в материалах электронного дела N А40-9394/2019) его стороны (перевозчик и грузоотправитель - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано "грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов").

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Поскольку по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения.

Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

Судом установлено, что в спорной накладной N ЭЧ538101 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, Обществу не принадлежат.

Судом установлено, что по накладной N ЭЧ538101 срок доставки истекал 06.04.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.04.2021. Таким образом, просрочка составляет 2 суток, а не 5 суток как указывает истец.

Следовательно, пени в размере 11 186,64 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭК794747 срок доставки истекал 05.09.2020. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.09.2021, таким образом, просрочка отсутствует.

Следовательно, пени в сумме 4 414,74 руб. заявлены истцом не обоснованно.

По накладной N ЭК775544 срок доставки истекал 05.09.2020. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.09.2020, таким образом, просрочка отсутствует.

Следовательно, пени в размере 2 707,38 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал сумму пени в размере 24 529,98 руб. заявленной необоснованно и подлежащей отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-18658/2021 по делу N А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-18995/2021 по делу N А53-23410/2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, собственником вагонов является ООО "Лукойл-транс", таким образом, истец собственником вагонов не является.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

В отношении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, контррасчет пени не представило.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в силу следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию с ответчика пени являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 33 260,98 руб., то есть снизить на 30%.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-31940/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (ИНН 0546005257, ОГРН 1020502233652) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока