Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9715/22 по делу N А03-2551/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А03-2551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" (N 07АП-9715/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 по делу N А03-2551/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит", г. Бийск (ОГРН 1022200557202) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Бийск (ОГРН 1132204006835) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс", г. Бийск (ОГРН 10822040038480).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кондратьева И.Н. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - Овчаренко Л.А. по доверенности от 17.03.2022,

от третьего лица - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" (далее - ООО Частное охранное предприятие "Русский щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по платежному поручению получены денежные средства в сумме 80 000 руб. при отсутствии к тому каких - либо оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ЧОП "Русский щит", вопреки утверждению ответчика, никогда не обращался к ответчику с предложением о проведении работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения в магазине, так как это не входило в сферу деятельности ООО "ЧОП "Русский щит" и не было предметом договорных отношений. Более того, монтажом системы охранной сигнализации на всех объектах, принятых под охрану Обществом "Русский щит", последнее осуществляло самостоятельно на основании Лицензии N 22-Б/00151 от 01.06.2016 г.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ООО "Гранит" выставило ООО ЧОП "Русский щит" счет на оплату N 65 на сумму 149 100 руб. за монтаж системы охранно - пожарной сигнализации и речевого оповещения в магазине Аникс - Мерлина по адресу: г.Бийск, ул. Мерлина, 10.

Платежным поручением N 33990 от 16.11.2020 ООО ЧОП "Русский щит" перечислило ООО "Гранит" 80 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету N 65 от 09 ноября 2020 г., за монтаж системы ОПС по адресу Мерлина, 10, без НДС".

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду наличия наличии в деле достоверных документальных доказательств оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гранит" выставило счет от 09.11.2020 N 65 на оплату услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине "Аникс - Мерлина", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 10. При этом в счете был ошибочно указан адрес выполнения работ (ул. Мерлина, 10, в то время как работы выполнялись по ул. Мерлина, 4, г. Бийск).

Платежным поручением от 16.11.2020 N 33990 ООО ЧОП "Русский щит" перечислило ООО "Гранит" 80 000 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по счету N 65 от 09 ноября 2020 г. за монтаж системы ОПС по адресу Мерлина, 10.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО ЧОП "Русский щит" поручило ООО "Гранит" выполнить работы по монтажу системы ОПС по адресу Мерлина, 10.

Получив денежные средства, ООО "Гранит" в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 выполнило работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

20.11.2020 между ООО "Торговая сеть "Аникс" и ООО "Гранит" подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Гранит" смонтирована охранно-пожарная сигнализация, установленная в помещении магазина "Аникс - Мерлина, 10", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 10"

В последующем выяснилось, что в счете на оплату ООО "Гранит" неверно указан адрес магазина, так как пожар произошел в магазине по ул. Мерлина, 4, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пожар произошел в магазине по адресу: г.Бийск, ул. Мерлина, 4, и установка охранно-пожарной сигнализации требовалась в магазине по ул. Мерлина, 4.

Фактически охранно-пожарная сигнализация смонтирована ООО "Гранит" о адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 4.

В связи с указанной ошибкой ООО "Торговая сеть "Аникс" и ООО "Гранит" составили корректировочный акт к акту N 1 от 01.09.2022, в котором указали, что охранно-пожарная сигнализация смонтирована по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 4.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения - монтаж охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 4.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

В отношении доводов апеллянта о том, что ООО ЧОП "Русский щит" никогда не обращался к ответчику с предложением о проведении работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, и об ошибочности произведенного платежа, намерении произвести оплату по имевшемуся между истцом и ответчиком договору, апелляционный ссуд исходит из следующего.

При осуществлении платежа по выставленному счету истец явно располагал информацией о его существе, указывая также в платежном поручении не только дату и номер счета, но и на оплату монтажа системы ОПС. Истцу также было известно, что монтаж такой сигнализации производился на объекте третьего лица, с которым у истца были договорные отношения. Из отзыва третьего лица следует, что в октябре 2020 года на объекте третьего лица произошло возгорание, после срабатывания системы сигнализации ООО ЧОП "Русский щит" должно было прибыть на место в течение 5 - 10 минут, поскольку оно не прибыло вовремя и не оповестило вовремя пожарную службу, очаг возгорания увеличился, в результате чего руководители ООО ЧОП "Русский щит" и ООО "ТС Аникс" приняли решение, что ООО ЧОП "Русский щит" своими силами и за свой счет восстановит систему ОПС, после чего по устному поучению ООО ЧОП "Русский щит" к третьему лицу обратилось ООО "Гранит", с которым согласована локальная смета. Поскольку указанное третьим лицом вполне согласуется с фактом выставления ответчиком счета и фактом оплаты по нему с указанием в назначении платежа на оплату за монтаж ОПС, доводы истца об ошибочности платежа не могут быть признаны обоснованными.

У ответчика, учитывая назначение платежа и указанное выше, не имелось оснований не принимать платеж от истца в счет оплаты за монтаж ОПС на объекте ответчика, при этом доказательств осуществления иной оплаты за монтаж ОПС, в том числе и после того как такой монтаж был произведен и, соответственно, подлежат оплате, в материалы дела не представлено.

Само по себе несовпадение суммы в размере 80 000 руб. с локальным сметным расчетом N 342 не свидетельствует об отсутствии связи произведенного платежа с монтажом ОПС, исходя из даты осуществление работ следует, что платеж носил предварительных характер.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемым платежным поручением осуществлена оплата по договору от 01.04.2020 N 282/то между истцом и ООО "Гранит" апелляционный суд отклоняет, поскольку представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами такие доводы не подтверждены. Оснований для принятия в качестве доказательств таких фактов документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется по причине как отсутствия обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так и в силу того, что их содержание не опровергает указанного в платежном поручении назначения платежа и выставленного счета на монтаж ОПС. Кроме того, ответчиком на основании абз2 части 2 статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений на доводы жалобы представлены документы о внесении платы по договору от 01.04.2020 N 282/то другим платежным поручением истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 по делу N А03-2551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков