Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-7181/23 по делу N А50-26410/2022

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-26410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Владимировны: Лунина А.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26410/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны (ОГРНИП 305590315200073, ИНН 590308679770)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 305590229900020, ИНН 590208058515)

об обязании подписать акт приема-передачи помещений по договору купли-продажи нежилых помещений, взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 305590229900020, ИНН 590208058515)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Александровне (ОГРНИП 305590315200073, ИНН 590308679770)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилых помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис159" (ОГРН 1185958020137, ИНН 5907040491), общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1165958078087, ИНН 5904335578), общество с ограниченной ответственностью "АСГ Индастри Рус" (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801), индивидуальный предприниматель Перминов Денис Сергеевич (ОГРНИП 315595800062065, ИНН 590601266165), общество с ограниченной ответственностью "Ньютон технологии" (ОГРН 1167746398478, ИНН 7733281531),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2021, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 725 000 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 62 000 рублей, уплаченного арендатором в соответствии с п. 6.1.2 договора аренды б/н от 06.09.2019, суммы обеспечительного платежа в размере 116 544 рубля 75 коп., уплаченного арендатором в соответствии с п. 6.1 договора аренды N 11 от 01.11.2018, суммы обеспечительного платежа в размере 11 рубля 80 коп. в пользу уплаченного арендатором в соответствии с п. 6.1 договора аренды N 12 от 01.11.2018, суммы арендной платы в размере 33 835 рублей 57 коп., уплаченной арендатором в соответствии с п. 6.1 договора аренды N 12 от 01.11.2018, суммы арендной платы в размере 3480 рублей 67 коп., уплаченной арендатором в соответствии с п. 6.1 договора аренды N 11 от 01.11.2018, суммы арендной платы в размере 19 451 рубль 61 коп., уплаченной арендатором в соответствии с п. 6.1 договора аренды N 16 от 24.09.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и инстанции истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 725 000 рублей.

27.04.2023 протокольным определением уменьшение первоначальных исковых требований принято, также принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Александровне о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2021 за перерод с 28.12.2021 по10.01.2022 в сумме 299 744,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

С индивидуального предпринимателя Поповой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 308 739 руб. 25 коп., в том числе неустойка в сумме 299 744 руб. 25 коп., 8 995 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также из федерального бюджета возвращена ИП Поповой О.А. государственная пошлина в размере 4 938 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2022 N 81.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба с приложением возвращена истцу по первоначальному иску - индивидуальному предпринимателю Поповой О.А.

23.08.2023 ИП Беляева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Поповой О.А. в пользу ИП Беляевой Л.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной представителями по делу работы, полагает, что необходимости в привлечении к участию в деле нескольких представителей не было.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. В части отказа в удовлетворении заявления пояснил, что определение ответчиком не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между предпринимателем Беляевой Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зерниным Николаем Васильевичем (исполнитель) заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, кроме того, 12.12.2023 между предпринимателем Беляевой Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Луниным Андреем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 10-ИП об оказании юридических услуг, во исполнении которых Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязанность по ведению в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-26410/2022.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2023 и 12.12.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2023 и 14.08.2023, платёжные поручения N 4 от 18.01.2023 на сумму 110 000 руб. платежное поручение N 52 от 16.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Указывая, что судебный акт принят в пользу ИП Беляевой Л.В., последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представители приняли участие, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с истца судебных издержек в общей сумме 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав устные объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, факт несения ИП Беляевой Л.В. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой ими процессуальных документов.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерна фактически оказанным услугам.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства.

В данном случае истцом по первоначальному иску таких доказательств не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги или участие только одного представителя по делу, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, принимая во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о завышенной сумме судебных расходов, не соответствующей объему проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу изложенного выше.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу N А50-26410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова