Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73199/22 по делу N А40-86677/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-86677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-86677/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ"

к 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОГИПРОТРАНС"

о взыскании задолженности в размере 50 629 297 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Яремич А.А. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: 1) Щербаков А.В. по доверенности от 11.01.2022, 2) Розенблат Е.Е. по доверенности от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" 2) акционерному обществу "МЕТРОГИПРОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 50 629 297 руб. 12 коп. с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 с акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: 1137746546398, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7724880465) взыскано - задолженность в размере 50 629 297 (Пятьдесят миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести девяносто семь) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "МЕТРОГИПРОТРАНС" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что основанием исковых требований является возмещение причиненного ущерба, а не договорные обязательства, лицом, виновным в причинении ущерба является АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом АО "Трансинжстрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и представитель АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (Подрядчик) и акционерным обществом "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик-генподрядчик) заключен договор N 44-0214-ЗП-1/Н от 27.05.2014 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного и основного этапов по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена, ст. "Третьяковская" - ст. "Деловой центр", 1 этап строительства, строительство перетонных тоннелей и оборотного съезда от ПК 041+50.00 до ПК 052+07.50" (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цепу.

Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

Договор заключен на основании Контракта N 1 от 16.09.2011 и Контракта N 2 от 24.10.2011 с ГУП "Московский метрополитен".

В силу п. 3.1 цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 5 418 426 000 руб.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Директивный срок окончания строительства - 30 сентября 2015 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 06.08.2015 г. директивный срок окончания строительства - 31.12.2016 г.

24.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (подрядчик) и АО "Трансинжстрой" (Субподрядчик) заключен договор N КСЛ-Т/ДЦ-41 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, на основании рабочей документации со штампом в "В производство работ", выполнить своими силами работы по сооружению с применением СПК ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией внутренним диаметром 7,8-м, lie_,_ N 748 - 66 м, по объекту: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Третьяковская" до ст. "Деловой центр", (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать условия, необходимые для выполнения работ по строительству Объекта, принять их результат и оплатить на условиях Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1, Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией с отметкой "В производство работ", а также в сроки, объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и всех приложений к нему.

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 196 995 117,11 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Начало выполнения работ - через 2 недели после передачи строительной площадки, ПСД с отметкой "В производство работ" и перечисления аванса, указанного в п. 4.3 договора.

Срок окончания работ - 31.01.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-52708/2017 по исковому заявлению АО "Трансинжстрой" о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" 14 309 388,08 руб. задолженности по выполненным работам за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. (с учетом понижающего коэффициента к=0,93); 28 388 688,98 руб. разницу между полной стоимостью работ (с коэффициентом к=1 и 6,6% на возведение ВЗиС), выполненных за период с 01.09.2014 г. по 31.06.2015 г. и стоимостью, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,93 и 2% на ВЗиС; 50 629 297,12 руб. стоимости работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу А40-52708/2017 с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" взыскано 50 629 297,12 руб. стоимости работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки.

Заказчиком-генподрядчиком по договору подряда выступило АО "Мосинжпроект", осуществлявшее также проектирование отдельных видов проектной документации и согласование всей проектной документации.

Судебное разбирательство между сторонами в рамках дела А40-52708/2017, обусловлено возникшей аварийной ситуацией на строительной площадке, повлекшей комплекс мероприятий, необходимых для их устранения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 года по делу А40-52708/2017 назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений экспертов в судебном процессе следует, что данные геологических изысканий не учтены в полной мере проектировщиком (АО Метрогипротранс), а возможность возникновения нештатной ситуации проектировщиком вовсе не рассматривалась.

Причиной сверхнормативной осадки ростверков является ухудшение деформационных характеристик грунта, вмещающего куст и расположенного ниже пяты свай. Осадка ростверков, в свою очередь, привела к полной потере функциональности технологического узла удержания и погружения ствола, явившись основной причиной остановки проходки с применением СПК.

Данный юридический факт установлен, вывод судебной строительно-технической экспертизы в его основе подтверждает прямую причинно-следственную связь между аварией на объекте, стоимость устранения которой рассчитана АО "Трансинжстрой" на сумму - 50 629 297,12 руб. и действиями ответственных лиц в рамках сложившихся правоотношений между АО "Трансинжстрой", ООО "СП ТрансТоннельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Метрогипротранс".

Непосредственно под контролем заказчика-генподрядчика, с санкции инвестора - ГУП "Московский метрополитен", АО "Трансинжстрой" осуществлялись и принимались решения относительно мероприятий по переходу на механизированный способ проходки стволов, заказчиком-генподрядчиком в последующем создана рабочая комиссия, которой были установлены обстоятельства произошедшего с указанием причин, приведших к аварии.

Согласно п. 1.1. Договора N КСЛ-Т/ДЦ-41 от 24.07.2014 Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", выполнить своими силами работы по сооружению с применением СГЖ ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией.

Согласно п 1.1. N 44-0214-ЗП-1/Н от 27.05.2014 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного и основного этапов по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена, ст. "Третьяковская" - ст. "Деловой центр", 1 этап строительства, строительство перегонных тоннелей и оборотного съезда от ПК 041+50.00 до ПК 052+07.50".

Рабочий чертеж КС-44-20С11 предусматривает сооружение буронабивных свай длинной 13,1 метра. Данный чертеж подготовлен АО "Метрогипротранс". Штамп "В производство работ" АО "Мосинжпроект" проставлен 28.07.2014, штамп "В производство работ" ООО "СП ТТС" проставлен 29.07.2014.

Рабочий чертеж КС-44-20С12 и КС-44-20С14 также подготовлены ОАО "Метрогипротранс", и являются составной частью проекта и послужили основанием для разработки Проекта производства работ (далее - ПНР).

Чертеж КС-44-20С14 имеет штамп "Согласовано" ОАО "Мосинжпроект" от 28.08.2014, штамп "В производство работ" ОАО "Мосинжпроект" от 01.09.2014, штамп "В производство работ" ООО "СП ТТС" от 04.09.2014.

Чертеж КС-44-20С12 имеет штамп "Согласовано" АО "Мосинжпроект" от 04.12.2014, штамп "В производство работ" АО "Мосинжпроект" от 05.12.2014.

ППР, разработанный на основании проекта КС-44-20С12 и КС-44-20С14 силами ОАО "Трансинжстрой" СМУ-162 и утвержденный ОАО "Трансинжстрой" СМУ-162 21.08.2014 имеет штамп "В производство работ" СМУ-162 от 21.08.2014, отметку "Согласовано" ООО "СП ТТС" от 28.08.2014, штамп "Согласовано" ОАО "Метрогипротранс" от 04.09.2014, штамп "Согласовано" ОАО "Мосинжпроект" от 15.09.2014. В проекте производства работ на Схеме организации работ по проходке ствола Фаза I предусматривает сооружение буронабивных свай длинной 14 метров.

При этом, чертеж проекта КС-44-20С12, на основании которого разработан ППР, согласован позднее самого ППР.

Согласно п. 6.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 32-105-2004 неотъемлемой частью проекта производства работ являются технологические карты, регламенты на производство работ.

АО "Трансинжстрой" не был разработан технологический регламент, содержащий условия строительства, для данного ствола, и учитывающий фактические геологические параметры, а использован ранее разработанный регламент ООО "Тоннельная ассоциация России" для проходки другого ствола, что подтверждается пояснением на титульном листе Регламента и содержащейся в Регламенте переписке.

Технологический регламент имеет штамп "Согласовано" ОАО "Метрогипротранс" от 13.08.2014 и 25.09.2014, штамп "Согласовано" АО "Мосинжпроект" от 25.09.2014, штамп "К производству работ" СМУ-162 от 15.10.2014.

При этом, Технологический регламент предусматривает сооружение буронабивных свай длинной 20 метров.

Рабочий чертеж КС-44-20С11 предусматривает сооружение буронабивных свай длинной 13,1 метра, а ППР - 14 метров, не попадая таким образом под необходимость государственной экспертизы. Однако в Технологическом регламенте предусмотрено сооружение буронабивных свай длинной уже 20 метров.

Вместе с тем, проектная документация этап 1.1 по Калининско-Солнцевской линии "Третьяковская" - "Волхонка" - "Деловой центр", этап 1.1. и 1.2. выпущена АО "Мосинжпроект" и ОАО "Метрогипротранс". Получила положительное заключение экспертизы N 5894-17/МГЭ/1772-3/2 от 27.11.2017 и предусматривала для установки СПК три свайных ростверка из буронабивных свай длинной 32 метра.

Таким образом, государственной экспертизой установлена недостаточность длинны свай, содержащейся в первоначальной рабочей и проектной документации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела А40-52708/2017, согласно вступившему в силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.3020, АО "Трансинжстрой" выполнены работы по предотвращению деформации свайных ростверков и работы по проходке оставшихся метров ствола горным способом.

Причинами данных дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором, явилось следующее - 25.12.2014 при выполнении работ по сооружению ствола N 748 на отметке 42-43 метра от поверхности произошла просадка свайных ростверков вследствие резкого понижения уровня воды в стволе. Учитывая обязанность, установленную п. 8.10 Договора подряда и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец незамедлительно проинформировал Ответчика. В связи с этим 25.12.2014 состоялось техническое совещание с участием государственного заказчика, генерального подрядчика (ОАО "Мосинжстпроект") генерального проектировщика (ОАО "Метрогипротранс") Ответчика и Истца по делу А40-52708/2017, на котором принято решение о выполнении комплекса мероприятий по предотвращению дальнейших деформаций свайных ростверков. В этих целях Истцу была поставлена задача по устройству дополнительных опорных конструкций путем сооружения свай. Одновременно, генеральному проектировщику было поручено разработать соответствующую проектную документацию на устройство свай, опорной конструкции, компенсационных скважин и демонтажа оборудования в зоне ведения буровых работ (Протокол от 25.12.2014).

В феврале 2015 года на производственном совещании с участием генерального подрядчика, генерального проектировщика, Истца и Ответчика, рассматривались и альтернативные варианты инженерно-технического решения по дальнейшей проходке ствола N 748: либо поднятие трассы, либо проходка оставшейся части ствола горным способом (Протокол N 130 от 12.02.2015).

На техническом совещании от 31.03.2015 с участием государственного заказчика, генерального подрядчика, генерального проектировщика, Ответчика и Истца приняты решения о проходке оставшихся 11,5 метров ствола N 748 горным способом и о выполнении обслуживающих процессов в целях устранения угрозы проникновения грунтовых вод через железобетонную обделку ствола по причине значительного объема напорного водопритока (Протокол от 31.03.2015).

Проектная документация по сооружению ствола N 748, утвержденная и согласованная в установленном порядке, передана Истцу в производство работ 30.07.2015, что подтверждается соответствующим штампом (ПД КС-44-20С73).

В целях устранения угрозы деформации свайных ростверков, Истцом выполнялись работы по поддержанию ствола в безопасном, рабочем состоянии (обслуживающие процессы): дежурство слесарей, обслуживание маркшейдерских работ, оснащение насосами вентиляционным оборудованием, работоспособность которого обеспечивалась в непрерывном режиме, содержание и армирование шахтного ствола.

Стоимость выполненных работ по обслуживающим процессам согласно актам КС-2 N N 34-40 составила 12 556 651,40 руб. в т.ч. НДС (10 641 230,00 руб. без НДС) (акты КС-2 NN 34-40).

Стоимость выполненных работ по проходке ствола горным способом согласно актам КС-2 N N 21-33 составила 38 072 645,72 руб. в т.ч. НДС (32 264 954,00 руб. без НДС), (акты КС-2 NN 21-33).

Всего стоимость работ по обслуживающим процессам и по проходке ствола горным способом составляет 50 629 297,12 руб. в т.ч. НДС.

Требования АО "Трансинжстрой" к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" об оплате стоимости выполненных работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработке (обслуживающим процессам) в размере 50 629 297,12 рублей обусловлены следующими обстоятельствами.

При выполнении Истцом работ по сооружению ствола N 748, на отметке 42-43 метра от поверхности, произошла просадка свайных ростверков вследствие резкого понижения уровня воды в стволе, в связи с чем, Ответчиком, генеральным подрядчиком (АО "Мосинжпроект") и генеральным проектировщиком (АО "Метрогипротранс"), на техническом совещании, состоявшемся 25.12.2014 г., было принято решение о выполнении комплекса мероприятий по предотвращению дальнейших деформаций свайных ростверков. 30.07.2015 г. Истцу в производство работ передана утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация по сооружению ствола N 748. В целях предотвращения деформации свайных ростверков Истцом были выполнены работы по поддержанию ствола в безопасном, рабочем состоянии (обслуживающие процессы), которые включали в себя дежурство слесарей, обслуживание маркшейдерских работ, оснащение насосами и вентиляционным оборудованием, поддержание работоспособности которого обеспечивалась в непрерывном режиме.

Экспертами установлено, что на момент проведения осмотра (27 марта 2019 года), ствол N 748 эксплуатируется, оборудован клетевым подъемом, лестничным отделением и используется для спуска-подъема людей, материалов и оборудования для проходки горизонтальных выработок метрополитена на участке "Кутузовский проспект" - ст. "Деловой центр".

Необходимость выполнения обслуживающих процессов, которые представляют собой мероприятия по безопасному поддержанию рабочих (временных) выработок подземного сооружения, установлена действующим законодательством, национальными стандартами ГОСТ Р54257-2010 Надежность строительных конструкций и оснований, СП 103.13330. "Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод, безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. N 599, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. "Об утверждении Положения о разработке мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", Федеральным законом от 21.07.1997 г. К" 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии со ст.ст.8, 9, 22, 24 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395" "О недрах", пользователи недр обязаны обеспечить как безопасное ведение работ, так и безопасность горных выработок и несут ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами.

В экспертном заключении обращено внимание на то, что со стороны АО "Трансинжстрой" допущены нарушения в части записей в журнале входного контроля в период проходки ствола стволопроходческим комплексом. Других нарушений, в том числе повлиявших на технологию проходки ствола экспертами не выявлено.

Отвечая на вопрос N 8 экспертами установлено, что на момент осмотра объекта исследования - ствола N 748, он эксплуатируется без ограничений, ствол используется для ведения продолжающихся на объекте строительных работ, что может служить подтверждением полноты объема выполненных АО "Трансинжстрой" работ.

Экспертами обращено внимание на то, что резкое понижение уровня воды в стволе объясняется сложными гидрогеологическими условиями проходки и наличием природных полостей в грунтовом массиве, а не технологическими причинами, в частности некачественным выполнением АО "Трансинжстрой" работ и нарушением технологии выполнения работ.

Как указано в экспертном заключении, в момент осмотра ствола он находится в работоспособном техническом состоянии и эксплуатируется без ограничений,

Одновременно в экспертном заключении сделан вывод о том, что проектировщиком учтены не в полной мере данные инженерно-геологических изысканий на объекте. Проектировщиком не рассматривалась возможность возникновения нештатной ситуации, связанной с пересечением стволом сильнотрещиноватых кавернозных известняков, понижением уровня воды и бентонита и возможного разуплотнения выноса песчаных грунтов, являющихся основанием свай.

Невозможность завершения проходки ствола механизированным способом объясняется перекосом колонны обделки ствола и ее заклиниванием в грунтовом массиве после инцидента - резкого понижения уровня воды в стволе.

Дополнительные работы были согласованы сторонами, в том числе заказчиком-генподрядчиком - АО "Мосинжпроект".

В связи с изложенным, с учетом того, что предусмотренные договорами, работы исполнены на сумму 50 629 297,12 руб., истец направил в адрес ответчиков претензии об уплате выполненных работ.

Претензионные требования ответчиками остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу N А40-52708/17,АО "Трансинжстрой" обратилось с иском к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о взыскании 93 327 374 руб. 72 коп. долга.

Определением суда от 07.11.2017 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 81 911 949 руб. 77 коп., в том числе: 24 571 927 руб. 95 коп. - убытков, 37 880 468 руб. 44 коп. - излишне уплаченной суммы денежных средств; 12 159 553 руб. 38 коп. - пени, 7 300 000 руб. 00 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

За период с 01.09.2014 - 31.06.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 256 626 777,60 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-15 за сентябрь-декабрь 2014 года и NN 1-20 за январь-июнь 2015 года. При этом истец указал, что к оплате предъявлялась иная стоимость. В соответствии с условиями Договора (Протокол договорной цены) Стороны договорились, что к оплате будет предъявляться стоимость выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,93 (далее К-0,93) и коэффициентом затрат на возведение временных зданий и сооружений (далее ВЗиС) в размере 2% (вместо 6,6%, как предусмотрено Сметными нормативами на временные здания и сооружения (ТСН2001.10). В связи с этим в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, помимо суммы выполнения с К=Т, дополнительной строкой указывался расчет суммы выполнения с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС. Таким образом, за период с 01.09.2014 - 31.06.2015 истцом вместо полной стоимости выполнения, к оплате была предъявлена стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС 2% (вместо 6,6%, предусмотренного ТСН-2001.10) на общую сумму 228 238 088,62 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 9, 10, 11, 12 за сентябрь-декабрь 2014 год и NN 1, 2, 3, 5, 6 за январь-июнь 2015 года. Принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме 139 822 832,20 руб. С учетом стоимости услуг, оказанных Ответчиком на сумму 24 255 868,34 руб., и суммы аванса, подлежащего возврату Истцом в размере 49 850 000,00 руб., задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы составляет 93 327 374,72 руб. = (228 238 088,62 + 28 388 688,98 + 50 629 297,12) - (139 822 832,20 + 24 255 868,34 + 49 850 000), где 228 238 088,62 руб. - стоимость за период с 01.09.2014-31.06.2015, предъявленная с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС; 28 388 688,98 руб. - разница между полной стоимостью работ (с коэффициентом 1 и 6% на возведение ВЗиС), выполненных за период с 01.09.2014 - 31.06.2015 и стоимостью, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,93 и 2% на ВЗиС; - 50 629 297,12 руб., в т.ч. НДС - стоимость работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки (обслуживающие процессы).

Общая стоимость работ по обслуживающим процессам и по проходке ствола горным способом составляет 50 629 297,12 руб. 28.01.2016 истцом в адрес ответчика были переданы все документы для подписания совместно с актами о приемке выполненных работ, а также реестром, содержащим расчет причитающейся истцу разницы между полной стоимостью выполнения и выполнения, рассчитанного с понижающим коэффициентом 0,93, за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Между тем акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал

С учетом изложенного, в рамках дела N А40-52708/17, суд установил факт выполнения принятых работ, в связи с тем, взыскал с ООО " СП ТрансТоннельСтрой " (ОГРН 1137746546398) в пользу АО " Трансинжстрой " (ОГРН 1027700003803) 93 327 374 руб. 72 коп. - долга, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 1 019 520 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 52708/17 отменено в части взыскания по первоначальному иску 28 388 688,98 руб. долга, 310 122 руб. судебных расходов по оплате работы эксперта, 60 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-52708/17 оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца разницы в размере 28 388 688,98 рублей между полной стоимостью выполненных работ по коэффициенту К=1 и их стоимостью по понижающему коэффициенту К=0,93, поскольку пересчет ранее подписанных актов с изменением коэффициента тендерного снижения с К=0,93 на К=1 и пересчета процента ВЗиС с 2% на 6,6 % был произведен АО "Трансинжстрой" в одностороннем порядке и не был предусмотрен условиями Договора. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, устанавливающих данный пересчет, сторонами не направлялось и не подписывалось. Согласно приложению N 4 к договору сторонами согласован коэффициент тендерного снижения К=0,93. 8 А40-52708/17 Таким образом, оснований для взыскания разницы в размере 28 388 688,98 рублей между полной стоимостью выполненных работ и стоимостью работ с понижающим коэффициентом у истца не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 28 388 688,98 руб. - разницы между полной стоимостью выполненных работ по коэффициенту К=1 и их стоимостью по понижающему коэффициенту К=0,93 подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-52708/2017 оставлены без изменения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 указал следующее.

Между АО "Мосинжпроект" (далее - "Заказчик") и АО "Метрогипротранс" (далее - "Проектировщик") 30.08.2013 заключен договор N 6218 на разработку рабочей документации по объекту "Калининско-Солнцевская линия ст. "Третьяковская" -ст. "Волхонка" - ст. "Деловой Центр", 2 этап строительства (далее - "Договор") (Приложение 1).

Рабочая документация была разработана на основании проектной документации, ранее также подготовленной Проектировщиком по заданию Заказчика, и в отношении которой были получены положительные заключения государственной экспертизы от 19.07.2013 per. N 77-1-4-0481-13, от 26.09.2014 per. N 2-1-0323-14 и от 27.11.2017 per. N 77-1-1-3-4871-17.

В соответствии с Договором Проектировщик, в числе прочего, выпустил рабочую документацию на строительство ствола горным способом с применением специальных методов, таких как замораживание неустойчивых грунтов до границы водоупора с дальнейшей цементацией трещиноватых известняков с целью предотвращения водопроявлений в забое выработки. Конструкция ствола предусматривалась из чугунных тюбингов (элементов обделки). Даная рабочая документация была передана Заказчику.

Каких-либо замечаний (рекламаций) в отношении разработанной Проектировщиком документации со стороны Заказчика не поступало. Все работы были приняты Заказчиком, а закрывающие документы (акты сдачи-приемки) подписаны им без замечаний.

По инициативе Субподрядчика Заказчиком был изменен способ строительства с горного на строительство с помощью стволопроходческой машины "Херренкнехт VSM-1000", имеющейся в распоряжении Субподрядчика.

В связи с принятием Заказчиком данного решения Заказчик направил Проектировщику письмо от 25.09.2014 N 1-173/34046 о разработке рабочей документации по шахтному стволу.

В соответствии с заданием и приведенными в нем нагрузками / техническими характеристиками стволопроходческой машины Проектировщиком была разработана рабочая документация на строительство шахтного ствола диаметром 8,5 метров с применением железобетонной обделки, а также конструкции свайных фундаментов для стволопроходческой машины. Разработанная документация была передана Заказчику, который далее передал ее в производство работ.

В процессе выполнения Субподрядчиком подрядных работ возникла следующая внештатная ситуация: вследствие понижения уровня воды в стволе и дальнейшего выброса бентонита в забой с включением четвертичных отложений произошло разуплотнение грунтов и обжатие ствола, что исключило возможность продолжения выполнения подрядных работ с применением стволопроходческой машины Субподрядчика.

Об этом представителем Проектировщика - главным инженером проекта Мазаник Т.А. 10.12.2014 была сделана запись в книгу авторского надзора с рекомендацией срочно остановить проходку и произвести бетонирование забоя с целью избежания дальнейшего выноса грунта в ствол и предотвращения осадок поверхностей.

В тот же день Субподрядчик организовал срочное рабочее совещание по дальнейшему проведению работ по стволу (письмо от 10.12.2014 N 266535-4/1755).

По настоятельной просьбе Субподрядчика Заказчик утвердил дальнейшее производство работ по технологии Субподрядчика (протокол технического совещания от 25.12.2014, утв. заместителем руководителя Департамента строительства г. Москвы).

При этом согласно данному протоколу, в числе прочего, были приняты следующие решения: Проектировщику - выпустить дополнительную рабочую документацию (п. 4 протокола);

Субподрядчику - представить Проектировщику информацию по объемам дополнительных затрат (п. 5 протокола); Заказчику - оплатить дополнительные работы Проектировщика по подготовке документации, а также дополнительные подрядные работы Субподрядчика (п. 6 протокола).

Тем не менее, дальнейшее увеличение длины свай и усиление ростверков не дало возможность продолжить проходку с помощью стволопроходческой машины Субподрядчика, а только затянуло решение вопроса и увеличило время проходки и, как следствие, стоимость строительства и обслуживающих процессов.

02.04.2015 от Заказчика в адрес Проектировщика поступило письмо N 1- 173/13149 с просьбой выпустить в полном объеме комплекты рабочей документации на проходку горным способом в связи с невозможностью дальнейшей проходки с помощью стволопроходческой машины.

На очередном совещании (протокол технического совещания от 27.04.2015, утв. заместителем руководителя Департамента строительства г. Москвы), на котором были приняты следующие решения: продолжить проходку горным способом; Субподрядчику - направить Заказчику сметно-финансовый расчет, включающий выполняемые подготовительные и горнопроходческие работы; Заказчику -рассмотреть предложение Субподрядчика и организовать совещание по определению окончательной стоимости строительства; окончательный расчет произвести после выхода откорректированной проектно-сметной документации.

Ответчик 2 указал, что между Истцом и Проектировщиком отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно спорных работ. При этом в просительной части иска идет речь о взыскании стоимости работ, а не убытков.

Таким образом, Проектировщик не может быть ответственным перед Истцом за неоплату спорных работ Заказчиком. При обнаружении недостатков в документации Проектировщик отвечает перед Заказчиком в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Как следует из п. 7.3 Договора, Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, допущенные по вине Проектировщика.

Однако Экспертиза не содержит выводов о виновности Проектировщика в возникновении внештатной ситуации.

Требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены к Проектировщику по истечении гарантийного срока

Со стороны Заказчика в адрес Проектировщика не поступали какие-либо требования (замечания / рекламации) в связи с выявленными недостатками в рабочей документации в порядке пунктов 7.3 и 7.9 Договора.

Проектировщик внес изменения в рабочую документацию по просьбе Заказчика в связи с тем, что Заказчик принял решение об изменении способа строительства с горного на строительство с помощью стволопроходческой машины "Херренкнехт VSM-1000" (письмо от 25.09.2014 N 1-173/34046).

Переработанная (по просьбе Заказчика) рабочая документация была направлена Заказчику письмами с накладными от 12.08.2014, от 13.04.2015 и от 04.06.2015 (Приложение 19).

Таким образом, с момента приемки спорных работ в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных Проектировщиком работ не заявлялось. Следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены к Проектировщику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал следующее.

Производство изысканий также осуществлял Проектировщик, что подтверждается актом передачи и отчетом об изысканиях.

Исходя из фактического наличия оборудования у ООО "СП Транстоннельстрой", Проектировщику было предложено проработать вопрос доработки документации, для производства работ имеющимся оборудованием. Проектировщик не выражал несогласия с изменением способа, не извещал о невозможности или опасности ведения работ данным способом, напротив разработал такую документацию и передал ее Заказчику, для последующей передачи Подрядчику.

Согласно ст. 716 ГК РФ "Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика", Проектировщик обязан был предупредить о наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а при неисполнении данного требования, либо продолжив работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проектировщик о неблагоприятных последствиях не предупреждал, продолжил работу, выполнил и передал Заказчику измененную документацию для производства работ по ней.

Ответчик 2 указал, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете".

То есть Подрядчик не имел правовых оснований для отклонения от предоставленной документации и вплоть до аварийной ситуации выполнял работы в соответствии с ней.

Приостановка работ Проектировщиком не осуществлялась.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Фактические обстоятельства дела были рассмотрены судом по делу N А40-52708/2017, где с учетом проведенной судебной экспертизы, установлены объемы и стоимость выполненных работ.

В рамках дела N А40-52708/2017, судом взыскана задолженность по стоимости работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" и акционерным обществом "МЕТРОГИПРОТРАНС" отсутствовали какие -либо договорные отношения в части выполненных работ.

Так, Между АО "Мосинжпроект" (далее - "Заказчик") и АО "Метрогипротранс" (далее - "Проектировщик") 30.08.2013 заключен договор N 6218 на разработку рабочей документации по объекту "Калининско-Солнцевская линия ст. "Третьяковская" -ст. "Волхонка" - ст. "Деловой Центр", 2 этап строительства (далее - "Договор").

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ, к проектировщику, не являющимся обязанным к ООО "СП ТрансТоннельСтрой", является неправомерным и необоснованным.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сдачи выполненных работ непосредственному заказчику АО "Мосинжпроект".

В части указания пропуска срока исковой давности к ответчику 2, суд не рассматривает, поскольку АО "Метрогипротранс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В части пропуска срока исковой давности по требованию к ответчику 1, суд первой инстанции усмотрел следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" (далее - Постановление) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Исходя из пункта 21 Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 21-33, 34-40 на сумму 50 629 297,12 руб. (в т.ч. НДС) были переданы Ответчику 28.01.2016 вместе с Реестром, содержащим расчет причитающейся Истцу разницы между полной стоимостью выполнения и выполнения, рассчитанного с понижающим коэффициентом 0,93 за период с 01.09.2014 -31.06.2015 в сумме 28 388 688,98 руб., в т.ч. НДС, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 78 664 567,84 руб.

По состоянию на 24.03.2017 Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 139 822 832,20 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.02.2020 по делу N А40-52708/17-43-494 исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана задолженность за выполненные работы в размере 50 629 297,12 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, не установил правовых оснований в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик 1 не представил доказательств оплаты выполненных работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 629 297 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленное требование к ответчику 2 являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом АО "Трансинжстрой", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО "Трансинжстрой", поскольку не усматривается, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-86677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова