Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-14357/22 по делу N А32-17468/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-17468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-17468/2022

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Серафимовича

(ИНН 230809810331, ОГРНИП 311230831400030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген"

(ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Серафимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество) о взыскании арендной платы в размере 1 858 594 рублей 50 копеек, неустойки в размере 236 083 рублей 20 копеек; компенсации за возвращенное и не пригодное к использованию оборудование в размере 402 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 817 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163)).

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата за переданную опалубку не оплачивалась арендатором, часть имущества возвращена в ненадлежащем состоянии, признана браком, в связи с чем обществу начислена предусмотренная п. 4.13 договора аренды, а также договором залога компенсация.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворён частично. С ООО "Оксиген" в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Серафимовича взыскана задолженность в размере 1 858 594 рублей 50 копеек, неустойка в размере 106 406 рублей 19 копеек, компенсация за возвращенное и не пригодное к использованию оборудование в размере 402 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 214 рублей 51 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем взыскана арендная плата и начисленная в связи с неуплатой неустойка. Количество возвращенного и не пригодного к использованию оборудования определено по товарным накладным.

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Общество не согласно с количеством не пригодного к использованию оборудования. Указывает, что арендованное оборудование было возвращено предпринимателю без выбраковки по накладным от 07.09.2021 N 2 (299 шт.), от 08.09.2021 N 3 (319 шт.), от 28.10.2021 N 28 (829 шт.). Претензий в момент приёма стоек не заявлено. О том, что произведена выбраковка 383 стоек, предприниматель сообщил обществу спустя 2 месяца после возврата, при этом актов выбраковки с участием арендатора составлено не было. Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, однако оставлены без внимания и исследования. Общество полагает, что записи о браке оборудования составлены после сдачи стоек предпринимателем в одностороннем порядке в пустых графах накладной. Не рассмотрен вопрос о судьбе залогового платежа.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подключение к веб-конференции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Киреевым А.С. (арендодатель) и ООО "Оксиген" (арендатор) был заключен договор N 60/21 аренды строительного оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющуюся в наличии на складе арендодателя опалубку, во временное пользование. Ассортимент, количество, объём, виды и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды оборудования начинается с момента подписания акта приема передачи, а также подписания накладных по форме N 282 (на отпуск материалов со склада) и заканчивается днем подписания возвратной накладной по форме N 282 и подписания акта приема передачи.

При необходимости продлить срок аренды оборудования арендатор должен заблаговременно предупредить об этом арендодателя за 7 дней.

На основании п. 2.1 арендная плата за переданное в аренду оборудование согласуется сторонами, арендная и оценочная стоимость арендуемого оборудования указывается в приложениях N 2, N3 - являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 (спецификация N 1) предметом аренды обозначены 2 000 стоек телескопических стоимостью 210 000 руб., стоимость аренды - 210 000 рублей в месяц, приложению N 2/1 (спецификация N 1) - 750 стоек телескопических стоимостью 78 750 руб., стоимость аренды - 78 750 рублей в месяц; приложению N 2/2 (спецификация N 1) - 1 000 стоек телескопических стоимостью 105 000 руб., стоимость аренды - 105 000 рублей в месяц.

Таким образом, спецификациями согласована стоимость одной стойки телескопической - 105 руб., арендная плата - 105 руб. за одну стойку в месяц.

Внесение арендной платы предусмотрено сторонами в п. 2.2 договора в течение трёх дней с момента выставления счёта.

Указанные в спецификациях стойки телескопические в количестве 3 750 штук переданы по актам от 27.07.2021, 24.08.2021, 27.08.2021. Залоговая стоимость стоек определена в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, 20.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге N 60/21/1, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 300 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 - Приложение N 3/1 (пункт 1.2 договора залога).

25.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге N 60/21/2, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 800 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 - Приложение N 3 (пункт 1.2 договора залога).

25.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге N 60/21/2, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 400 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 N 60/21 - Приложение N 3/2 (пункт 1.2 договора залога).

По договорам залога обществу выставлены счета: от 25.08.2021 N 542 на сумму 400 000 руб., от 20.08.2021 N 535 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2021 N 460 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2021 N 416 на сумму 500 000 руб. (всего - на сумму 2 200 000 руб.).

Платёжными поручениями общество "Оксиген" перечислило предпринимателю залоговые платежи:

- по счёту от 29.06.2021 N 416 - 238 535 руб. (платёжное поручение от 30.06.2021 N 423);

- по счёту от 25.08.2021 N 542 - 400 000 руб. (платёжное поручение от 25.08.2021 N 629);

- по счёту от 20.08.2021 N 535 - 299 465 руб. (платёжное поручение от 23.08.2021 N 617); 300 000 руб. (платёжное поручение от 23.08.2021 N 616);

- по счёту от 26.07.2021 N 460 - 262 000 руб. (платёжное поручение от 26.07.2021 N 531); 27 997, 50 руб. (платёжное поручение от 05.08.2021 N 528).

Всего внесено залоговых платежей 1 527 997, 50 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2021 N 422, от 06.08.2021 N 532, от 25.08.2021 N 630, от 06.09.2021 N 705, от 21.10.2021 N 791 ответчик перечислил в адрес истца 628 838 рублей арендных платежей.

Начисление арендной платы истец производил по актам, подписанным в двустороннем порядке, на общую сумму 2 487 732 рубля 50 копеек:

от 06.09.2021 N 000554 за 800 стоек за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 в размере 120 400 руб.;

от 06.09.2021 N 000555 за 1 200 стоек за период с 27.07.2021 по 06.09.2021 в размере 176 400 руб.

от 06.09.2021 N 000556 за 750 стоек за период с 23.08.2021 по 06.09.2021 в размере 39 375 руб.

от 06.09.2021 N 000557 за 450 стоек за период с 25.08.2021 по 06.09.2021 в размере 20 475 руб.

от 06.09.2021 N 000558 за 550 стоек за период с 26.08.2021 по 06.09.2021 в размере 23 100 руб.

07.09.2021 состоялся возврат 299 стоек, арендная плата начислялась за пользование 3 451 стойкой по актам:

от 07.09.2021 N 000777 за 3 451 стойку за 1 день - 07.09.2021 - в размере 12 078, 50 руб.

08.09.2021 состоялся возврат 319 стоек, арендная плата начислялась за пользование 3 132 стойками по актам:

от 17.09.2021 N 000778 за 3 132 стойки за период с 08.09.2021 по 17.09.2021 в размере 109 620 руб.

17.09.2021 состоялся возврат 149 стоек, арендная плата начислялась за пользование 2 983 стойками по актам:

от 27.10.2021 N 000779 за 2 983 стойки за период с 18.09.2021 по 27.10.2021 в размере 417 620 руб.

28.10.2021 состоялся возврат 829 стоек, арендная плата начислялась за пользование 2 154 стойками по актам:

от 20.12.2021 N 000780 за 2 154 стойки за период с 28.10.2021 по 20.12.2021 в размере 407 106 руб.

от 20.01.2022 N 000007 за 2 154 стойки за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 в размере 233 709 руб.

от 14.02.2022 N 000047 за 2 154 стойки за период с 21.01.2022 по 20.02.2022 в размере 233 709 руб.

от 16.03.2022 N 000106 за 2 154 стойки за период с 21.02.2021 по 23.03.2021 в размере 233 709 руб.

от 21.04.2022 N 000195 за 2 154 стойки за период с 24.03.2022 по 22.04.2022 в размере 233 709 руб.

от 12.05.2022 N 000238 за 2 154 стойки за 20 дней (за период с 23.04.2022 по 12.05.2022) в размере 150 780 руб.

12.05.2022 состоялся возврат 349 стоек, арендная плата начислялась за пользование 1 804 стойками по актам:

от 06.06.2022 N 000292 за 1804 стойки за 5 дней (за период с 13.05.2022 по 17.05.2022) в размере 31 570 руб.

17.05.2021 состоялся возврат 348 стоек, арендная плата начислялась за пользование 1 456 стойками по актам:

от 06.06.2022 N 000293 за 1456 стоек за 6 дней (за период с 18.05.2022 по 23.05.2022) в размере 30 576 руб.

23.05.2021 состоялся возврат 648 стоек, арендная плата начислялась за пользование 808 стойками по актам:

от 06.06.2022 N 000294 за 808 стоек за 4 дня (за период с 24.05.2022 по 27.05.2022) в размере 11 312 руб.

27.05.2021 состоялся возврат 600 стоек, арендная плата начислялась за пользование 208 стойками по актам:

от 06.06.2022 N 000295 за 208 стоек за 3 дня (с 28.05.2022 по 30.05.2022) в размере 2 184 руб.

30.05.2022 возвращены оставшиеся стойки.

Таким образом, на стороне ответчика (с учётом состоявшихся оплат) образовалась задолженность в размере 1 858 894 рублей 50 копеек.

На указанную сумму истец начислил неустойку в порядке 3.1 договора аренды в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Претензией от 24.02.2022 истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты и ухудшением состояния имущества.

Истец также указывает, что ответчиком был произведен возврат оборудования по накладным, подписанным в двустороннем порядке:

N 2 от 07.09.2021 - 299 шт. (из них брак - 128 шт.)

N 3 от 08.09.2021 - 319 шт. (из них брак - 188 шт.)

N 28 от 28.10.2021 - 829 шт. (из них брак - 67 шт.)

N 12 от 17.09.2021 - 149 шт. (брак отсутствует)

N 2 от 12.05.2022 - 349 шт. (из них брак - 1 шт.)

N 5 от 17.05.2022 - 348 шт. (брак отсутствует)

N 6 от 23.05.2022 - 648 шт. (брак отсутствует)

N 8 от 27.05.2022 - 600 шт. (брак отсутствует)

N 11 от 30.05.2022 - 269 шт. (из них брак - 12 шт.)

Итого по накладным возвращено 3 810 стоек, из которых браком обозначены 396. Таким образом, возвращено на 60 стоек больше, чем было передано по накладным и актам арендатору.

При этом, истцом в расчетах принимаются данные о 335 шт. бракованных единиц оборудования (с учётом возврата большего количества стоек, компенсирующего брак).

В порядке п. 1.2 договоров залога в случае невозврата, утери либо порчи опалубки залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно приложениям N 2, 3/1, 3/2 договора.

Стоимость возвращенного и непригодного к дальнейшей эксплуатации имущества составляет 402 000 рублей: 1 200 рублей (400 рублей*3) * 335 шт.

Таким образом, обществу вменяется штраф в размере 402 000 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды ввиду отказа арендодателя от договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, начисление арендной платы обоснованно произведено предпринимателем до фактического возврата имущества арендатором.

С учётом предусмотренного приложением N 2 к договора порядка расчёта арендной платы (105 руб. за одну стойку в месяц), стоимость аренды одной стойки составляет 3,5 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт согласно представленным в материалы дела актам, которые содержат сведения о количестве стоек, периоде начисления и стоимости, и признал его верным.

Задолженность общества по арендным платежам составляет (с учётом состоявшихся оплат) 1 858 894 рублей 50 копеек, ответчиком не оспорена.

На указанную задолженность истцом в порядке п. 3.1 договора аренды начислена неустойка.

Вопрос о правомерности взыскания неустойки зависит от квалификации положений договоров залога, в обсуждение которых суд не входил.

Так, согласно положениям договоров залога в качестве залога арендатор обязался передать арендодателю денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Денежные средства перечислены в размере 1 527 997, 50 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В дальнейшем с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета (статья 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обезличенные денежные средства предметом залога не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия (с учётом положений п. 3.3 (обращение на залог производится во внесудебном порядке) и п. 3.5 договоров о залоге (залог возвращается через три дня после окончания срока аренды и возврата оборудования)) полагает, что фактическое предоставление указанной суммы арендодателю заведомо предполагает право удержания, соответственно, воля сторон выражена некорректно (в форме заключения договора залога), однако очевидно следует из фактических действий сторон. Невозврат денежных средств арендодателем также свидетельствует о реализации им права на удержание.

Вопреки правовой позиции истца о том, что ответчику надлежало заявить встречный иск с требованием о зачёте, в связи с чем суд не должен рассматривать по существу довод об обращении взыскания на залог, судебная практика считает, что предусмотренные договором залога условия о внесудебном взыскании со стороны залогодержателя на предмет залога по существу означает установление порядка расчётов сторон.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства как удержание в счёт предъявленных арендатору убытков, суммы неустойки, иных издержек, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить последовательно на даты внесения платежей согласно выставленным актам с учётом права арендодателя на удержание.

Соответственно, с учётом реализации права на удержание и частичной оплаты по договору задолженность составляет: 1 858 594 руб. 50 коп. - 1 527 997 руб. 50 коп. = 330 597 руб.

Кроме того, с учётом состоявшегося удержания начисление неустойки также необходимо производить по актам N N 000195 (задолженность с учётом удержания составила 129 534 руб.), 000238, 000292, 000293, 000294, 000295.

Вместе с тем, неустойка за период с 27.04.2022 (по акту N 000195) по заявленную истцом дату - 15.06.2022 (т. 1 л.д. 144) начислена быть не может ввиду моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно, с общества "Оксиген" в пользу предпринимателя Киреева А.С. подлежит взысканию 330 597 руб. задолженности, в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом правомерно в соответствии с п. 1.2 договора залога начислены штрафные санкции в связи с допущенной порчей опалубки в размере 402 000 руб. (335 шт. х 1 200 руб.).

Ответчик не согласен с начисленным ему штрафом, указывает на то, что сведения о браке внесены истцом в накладные позднее, после подписания возвратных накладных со стороны общества.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

В отношении довода апелляционной жалобы о фальсификации накладных от 07.09.2021 N 2 (299 шт.), от 08.09.2021 N 3 (319 шт.), от 28.10.2021 N 28 (829 шт.) судебная коллегия учитывает следующее.

Общество указывает, что указанные накладные были подписаны его представителем без указания на то, что какая-то часть возвращённых стоек является браком, а о наличии брака истец сообщил ему только спустя 2 месяца после подписания накладных.

Вместе с тем, апелляционный суд неоднократно для проверки довода о фальсификации предлагал обществу представить на обозрение суда свой экземпляр накладных от 07.09.2021 N 2 (299 шт.), от 08.09.2021 N 3 (319 шт.), от 28.10.2021 N 28 (829 шт.). Накладные, а также пояснения на этот счёт представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие собственного экземпляра спорных накладных доводы о возможной фальсификации неподтверждёнными надлежащим образом. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, денежные средства на депозит суда не вносил, экспертную организацию не предлагал.

С учётом изложенного в указанной части апелляционная жалоба отклоняется.

Итого с общества "Оксиген" в пользу предпринимателя Киреева А.С. подлежит взысканию 330 597 руб. задолженности, 402 000 штрафа, всего - 732 597 руб.

Исковые требования удовлетворены на 29,35 %.

При подаче иска предпринимателем в доход федерального бюджета уплачено 30 817 руб. (платёжное поручение от 14.04.2022 N 786). Согласно уточнённым (увеличенным) требованиям (т. 1 л.д. 144) государственная пошлина по иску (2 496 677, 70 руб.) составляет 35 483 руб.

С учётом частичного удовлетворения требований и необходимости внесения в федеральный бюджет денежных средств в размере 4 666 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 746 руб. (10 412 руб. подлежит возмещению в силу пропорционального удовлетворения требований минус 4 666 руб., подлежащие доплате в федеральный бюджет). Государственная пошлина в размере 4 666 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022, расходный кассовый ордер от 17.02.2022 N 77 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку судебные расходы не превышают средние расценки в регионе, судебная коллегия полагает, что требование заявлено предпринимателем обоснованно.

С учётом пропорционального удовлетворения требований (на 29,35 %), с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 14 675 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-17468/2022 изменить.

Изложить абзац четвёртый решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685) в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Серафимовича (ИНН 230809810331, ОГРНИП 311230831400030) задолженность в размере 330 597 (Триста тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, штраф в размере 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 675 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 (Пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Изложить абзац шестой решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 466 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Абзац седьмой из резолютивной части решения исключить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Серафимовича (ИНН 230809810331, ОГРНИП 311230831400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая