Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-32990/22 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Ивановой Е.В.: Каменев Е.В. по доверенности от 10.03.2022,

от Ивановой Е.В.: Анохина Э.Е. по доверенности от 08.11.2022,

от Мухаметзяновой (Бахметьевой) А.Н.: Малахова С.Ю. по доверенности от 23.04.2022,

от Мухаметзяновой (Бахметьевой) А.Н.: Крисанов Ю.В. по доверенности от 18.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32990/2022) Ивановой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-26437/2021/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича к Бахметьевой Алине Николаевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04. поступило заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОЗЕС" (ИНН 7842443013, ОГРН 1109847028576) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 ООО "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Николая Петровича.

В суд 23.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Бахметьевой Алины Николаевны в общем размере 11 836 006 рублей 27 копейки.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахметьевой А.Н. в пользу ООО "РОЗЕС" денежных средств в размере 11 836 006 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Иванова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции; приобщить к материалам дела копии чека-ордера от 26.04.2018, платежных поручений ООО "ИСГ "ЭКОЛАН" от 27.04.2018, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "РОЗЕС" на 27.04.2018, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ИСГ "ЭКОЛАН" на 27.04.2018, копию определения арбитражного суда по делу N А56-26437/2021/искл. тр. от 21.06.2022, копию заявления конкурсному управляющему и расчета, копии расчёта и акта сверки, поданных в арбитражный суд по делу N А56-137316/2019; истребовать из суда первой инстанции дело N А56-137316/2019 для исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не привлек ее и Иванова Александра Сергеевича к рассмотрению настоящего обособленного спора, чем нарушил их права и обязанности, поскольку рассмотрел вопрос о размере требования ИП Ивановой Е.В. к должнику. При этом полагает, что вывод суда о праве ООО "РОЗЕС" заключать договоры по финансированию и созданию объектов недвижимости на базе реконструкции чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, основан на неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Между тем, отметила, что по существу оспариваемых сделок конкурсным управляющим приведены исчерпывающие основания их недействительности и представлены соответствующие доказательства.

От Мухаметзяновой (Бахметьевой) А.Н. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ИП Ивановой Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу N А56-137316/2019, поддержанное представителем ИП Ивановой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не нашел оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Оспариваемым судебным актом не рассматривался вопрос обоснованности требования ИП Ивановой Е.В. При этом ИП Иванова Е.В., как кредитор-заявитель по настоящему делу о банкротстве, имела право заявить соответствующие возражения по существу спора, полагая, что ее права могут быть затронуты при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, с учетом надлежащего извещения кредитора о рассмотрении настоящего дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Представители ИП Ивановой Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15 марта 2012 г. между Бахметьевой А.Н. и ООО "РОЗЕС" был заключен договор N 07 соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа.

По условиям вышеуказанного договора ООО "РОЗЕС" должно было осуществить реконструкцию чердачного пространства жилого дома 1/13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, подключить коммуникации, выполнить внутреннюю отделку чердачного пространства, осуществить все иные действия по созданию квартир мансардного типа в данном пространстве, а Бахметьева А. Н. - внести в счет участия в строительстве денежные средства, в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору соинвестирования Бахметьева А. Н. передала ООО "РОЗЕС" 11 900 000 руб., что подтверждалось распиской от 15.03.2012.

В свою очередь, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, (при участии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга) Куперу Родиону Рудольфовичу было предоставлено право на проведение реконструкции чердачного помещения жилого дома 1/13, расположенного в переулке Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге, ориентировочной площадью 800 кв.м., с правом привлечения дольщиков к реконструкции и оформления права собственности на вновь созданные по результатам реконструкции помещения на имя инвестора. Общее собрание также выбрало Купера Р. Р. представителем собственников с правом подавать и получать в соответствующих инстанциях необходимые документы и совершать все необходимые действия для осуществления реконструкции и устройства лифта.

Указанные решения были оформлены протоколом N 1 от 20 ноября 2010 года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, сомневаться в праве Купера Р. Р. и ООО "РОЗЕС" производить данную реконструкцию у ответчика в период возникновения соответствующих правоотношений причин не было, поскольку указанными лицами были получены и предоставлены ответчику ряд документов. указывающих на проведение согласования реконструкции чердачного помещения жилого дома.

В частности, письмом от 23 сентября 2011 года N 3-7465-1 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры сообщил, что проект приспособления чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, не противоречит условиям приспособления чердачных пространств исторических зданий в ЗРЗ 1, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7.

Письмом от 26.10.2011 N Г.С.-3.1/22182 Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии "проект" приспособления чердачного пространства под жилые цели по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13.

26 декабря 2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" выдано экспертное заключение N 78.01.11.17.1358, согласно которому чердачное помещение по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, по всем показателям соответствует СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

27 января 2012 года ОАО "Ленэнерго" выдало Технические условия для установки энергопринимающих устройств в мансарде дома 1/13 в пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге.

22 февраля 2012 года ООО "Петербургтеплоэнерго" за N 2310 выдало Условия подключения к тепловым сетям чердачных помещений дома 1/13 в пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге.

25 июля 2013 года Отдел надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу согласовал установку пожарной лестницы АЛ-30 (131), модель Л21, для спасения людей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13.

Письмом от 25.07.2013 N 2273-2-25-2718 Отдел надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сообщил, что схема подъезда пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, в рамках проекта "Реконструкция чердачного пространства под жилые цели" соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

25 декабря 2013 года Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" выдало Положительное заключение N 6-1-1-0361-13, согласно которому проект "Реконструкция чердачного пространства под жилые цели по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, литера А" соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009; не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; не ухудшает условия эксплуатации здания и проживания людей; не создает угрозу жизни и здоровью.

12 марта 2014 года Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" согласовало "Раздел 3. Архитектурные решения" Проектной документации по объекту "Реконструкция чердачного пространства по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, литера А".

12 марта 2014 года Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" согласовало "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" Проектной документации по объекту "Реконструкция чердачного пространства по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, литера А".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РОЗЕС" (далее - "Общество") N 16 от 07 марта 2012 года были приняты следующие решения:

- заключить с Купером Родионом Рудольфовичем договор соинвестирования, в котором предусмотреть право Общества заключать договоры соинвестирования и привлекать денежные средства граждан и юридических лиц, желающих принять участие в реконструкции чердачного помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13;

- уполномочить участника Общества Малахову Светлану Юрьевну подписать от имени ООО "РОЗЕС" договор соинвестирования с Купером Родионом Рудольфовичем на участие в реконструкции чердачного помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13.

На основании протокола N 16 от 07 марта 2012 года между ООО "РОЗЕС" (соинвестор) и Купером Родионом Рудольфовичем (инвестор) заключен договор о совместном инвестировании и реконструкции чердачного помещения жилого дома от 07 марта 2012 года (договор).

В силу п.1.2. договора инвестор передал соинвестору право заключения договоров соинвестирования с лицами, желающими принять участие в реконструкции чердачного помещения. Предметами указанных договоров должны были стать вновь создаваемые в результате реконструкции чердачного помещения объекты недвижимости (жилые помещения). Таким образом, с 07 марта 2012 года ООО "РОЗЕС" было вправе заключать договоры по финансированию и созданию объектов недвижимости на базе реконструкции чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13.

Как указано в обжалуемом определении, одним из таких договоров стал договор соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа N 07 от 15 марта 2012 года, заключенный ООО "РОЗЕС" с Бахметьевой А. Н.

С учетом представленной от ответчика информации суд первой инстанции также констатировал, что 18 марта 2014 года ООО "РОЗЕС" заключило договор о соинвестировании строительства мансардных помещений с Калачевым Игорем Геннадьевичем. Предметом данного договора стало совместное финансирование реконструкции чердачного помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13. Основанием для заключения указанного договора являлось Положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0361-13 от 25 декабря 2013 года. Реконструкция чердачного помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, с целью создания новых жилых помещений была инициирована общим собранием жильцов указанного дома. Проект реконструкции указанного помещения был согласован органами государственной власти.

Соответственно, ООО "РОЗЕС" также заключало договоры соинвестирования строительства указанных мансардных помещений и с другими дольщиками.

Указанные факты давали Бахметьевой А. Н. основания полагать, что за внесенные ею денежные средства ООО "РОЗЕС" передаст ей вновь созданный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2021 г. ответчик представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение денежных средств в сумме 11 900 000 рублей.

По представленной ответчиком информации, не опровергнутой конкурсным управляющим должника и иными лицами, 02.06.2015 договор соинвестирования в строительство квартиры мансардного типа N 07 от 15.03.2012 был расторгнут.

При этом ООО "РОЗЕС" обязалось возвратить Бахметьевой А. Н. внесенные ею денежные средства не позднее 13.07.2015.

14.07.2015 между сторонами было подписано Соглашение о новации N 25/2015, по которому стороны договорились о новации: замене обязательства должника (ООО "РОЗЕС") перед кредитором (Бахметьевой А.Н.), возникшего из инвестиционного договора от 15.03.2012 и соглашения от 02.06.2015 о расторжении этого договора, в размере 11 900 000 руб. заемным обязательством путем заключения договора займа. Стороны пришли к соглашению, что новое обязательство ООО "РОЗЕС" перед Бахметьевой А.Н. заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства по инвестиционному договору и соглашению о расторжении этого договора обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа.

Соответственно, 14.07.2015 между Бахметьевой А.Н. (кредитор) и ООО "РОЗЕС" (должник) был заключен договор займа N 25/2015, согласно условиям которого должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 11 900 000 рублей не позднее 16.11.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых. Пунктом 1.5. договора займа N 25/2015 была предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа или неуплату процентов за пользование займом в размере 0,1 % неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, платежи, перечисленные в рамках договора займа N 25/2015 от 14.07.2015, которые конкурсный управляющий считает подозрительными, по существу являются возвратом со стороны должника денежных средств по договору займа. При этом по просьбе Бахметьевой А. Н. проценты за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа перечислялись ООО "РОЗЕС" в счет погашения ее кредитных обязательств перед банком. Соответствующее положение отражено в итоговом акте сверки между сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на расчете ответчика и представленных им доказательствах, сумма в размере 1 506 234 руб. 27 коп., указанная в качестве перечислений по кредитному договору, фактически является уплатой процентов за пользование займом и неустойки в рамках договора займа N 25/2015 от 14.07.2015.

Сам по себе факт перечисления платежей под отчет работнику не свидетельствует о недействительности сделки. Письмом Минфина России N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 установлено: в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц - сотрудников организаций в целях оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Данное письмо основано на Указании Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как указал ответчик и с ним согласился суд первой инстанции, все денежные средства, перечисленные Бахметьевой А.Н. под отчет, расходовались на хозяйственные нужды ООО "РОЗЕС", что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия. Соответственно, ответчик сослался на то, что в настоящий момент соответствующие авансовые отчеты находятся либо должны находиться у бывшего руководителя ООО "РОЗЕС".

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, по общему правилу, требование о возврате подотчетных денежных средств является требованием о возмещении ущерба, нанесенного предприятию его бывшим работником.

Соответственно, на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель (в данном случае должник) имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Последний платеж Бахметьевой А. Н. под отчет на хозяйственные нужды был перечислен 06 сентября 2018 года.

По мнению Бахметьевой А.Н., иск о возмещении ответчиком ущерба ООО "РОЗЕС" мог быть предъявлен не позднее 06 сентября 2019 года, в связи с чем ответчик полагал, что в настоящее время срок обращения с указанным требованием пропущен, о чем было им заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика, указав на то, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обжалует сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "РОЗЕС" несостоятельным принято к производству 13 апреля 2021 года.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, платежи за период с 09.03.2017 по 13.04.2018 на общую сумму 5 575 500 руб., перечисленные должником ответчику в качестве возврата займа, платежи за период с 29.01.2018 по 09.04.2018 на общую сумму 130 300 рублей, перечисленные под отчет на хозяйственные нужды, платежи за период с 20.02.2017 по 26.02.2018 на общую сумму 1 206 234 рубля 27 копеек, перечисленные по кредитному договору; платежи за период с 15.02.2018 по 10.04.2018 на общую сумму 266 000 рублей, перечисленные должником ответчику в качестве возврата займа (всего на сумму 7 178 034 руб. 27 коп.) не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены за пределами периода подозрительности, составляющие три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод суд первой инстанции апелляционный суд полагает правомерным, отмечая при этом, что исходя из представленных ответчиком сведений и доказательств, применительно к оценке сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, вышеназванные платежи не могут быть квалифицированы в качестве платежей, причинивших существенный вред должнику, при отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления, наряду с отсутствием достаточных оснований для постановки вывода о ничтожности обязательств и сделок, лежащих в основе их осуществления.

Остальной объем произведенных должником в пользу ответчика платежей, как полагает апелляционный суд, также не подпадает под условия, указывающие на возможность их квалификации в качестве недействительных по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу реальности соответствующих обязательств и оснований, по которым перечислялись денежные средства в пользу ответчика, при недоказанности обстоятельств, указывающих на цели причинения вреда, при том, что как обоснованно указывал ответчик, в период 2017 - 2018 г.г. ООО "РОЗЕС" не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждалось годовыми бухгалтерскими балансами. При этом должник в указанный период осуществлял исполнение своих текущих обязательств, в том числе и перед кредитором Ивановой Е.В., как посредством самостоятельных расчетов, так и с участием третьих лиц.

Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на правовую позицию, выраженную, в частности, в определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 по делу А53-38570/2018, в котором Верховный Суд РФ указал, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Если сделка обладает пороками сделки, указанной в ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ее оспаривание на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Признаков ничтожности в совершенных сделках и платежах должника в пользу ответчика, указанных в заявлении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил, полагая, что вышеуказанных сведений и обстоятельств по существу было достаточно для разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы ответчиков, а также изложенные в определении суда первой инстанции сведения, основанные на дополнительных доводах ответчика, относительно оценки правоотношений между ООО "РОЗЕС" и Ивановой Е.В., в том числе по порядку исполнения должником обязательств перед указанным лицом, в частности по арендным отношениям, как полагает апелляционный суд не входили в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, и у суда первой инстанции не имелось процессуальной необходимости в их детальном исследовании. В этой связи, как полагает апелляционный суд, доводы подателя жалобы относительно затрагивания судебным актом суда первой инстанции ее процессуальных прав, исходя из произведенной судом оценки отношениям должника и Ивановой Е.В. в рамках договора аренды N 1 от 03.10.2014, заслуживают внимания, вне зависимости у Ивановой Е.В статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве должника, однако апелляционный суд исходит из того, что в рамках предмета обособленного спора и его оснований, обусловленных оспариванием платежей должника (ООО "РОЗЕС") в пользу ответчика (Бахметьевой А.Н.) указанные правоотношения должника с участием иного лица (лиц) не подлежали оценке и представляются излишними. Соответственно, вопросы взаимоотношений должника, его учредителей (участников), кредитора - заявителя (Ивановой Е.В.), по порядку расчетов и участию в них третьих лиц, в том числе в контексте выявления возможной аффилированности, причинения вреда иным лицам, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, что предопределяет отсутствие необходимости в их исследовании в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно, при наличии у заинтересованных лиц мотивированных доводов, указывающих на новые либо вновь открывшиеся, либо экстраординарные обстоятельства по вопросу дополнительной проверки обоснованности имущественных требований Ивановой Е.В к ООО "РОЗЕС", данный вопрос также подлежит самостоятельному рассмотрению, тогда как в рамках настоящего обособленного спора у суда не имелось компетенции для их детального рассмотрения.

В свою очередь, по вопросу о возврате подотчетных средств в отношении работника (ответчика), которая в период осуществления должником хозяйственной деятельности исполняла трудовые обязанности в качестве директора по маркетингу, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно того, что указанные платежи не имели направленности действий причинения вреда непосредственно должнику, при этом со стороны ответчика были суду представлены приемлемые пояснения в части указанных платежей и представления ответчиком должнику, как работодателю, оправдательных документов в форме авансовых отчетов, которые, по общему правилу, должны были находиться у должника. В свою очередь, со стороны конкурсного управляющего, а также подателя апелляционной жалобы не было представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду квалифицировать указанные платежи в качестве недействительных по общегражданским основаниям, тогда как вопрос о трудовых взаимоотношениях должника и ответчика в качестве работодателя и работника, в том числе об осуществлении расчетов по подотчетным средствам, мог быть предметом самостоятельного трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции, в качестве судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, с указанием на отсутствие преюдициальности выводов суда по оценке иных правоотношений должника с лицами, не привлеченными к участию в деле, поскольку необходимости в оценке данных правоотношений не имелось.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-26437/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков