Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6843/22 по делу N А51-11790/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-11790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-6843/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11790/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (ИНН 2537131347, ОГРН 1172536007379)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/080322/3015955,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Иващук А.Е. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023; специалист Ищенко Д.А. по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Шарк": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/080322/3015955 (далее - спорная ДТ).

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости (прайс-листы производителя). Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в коммерческих документах данных о состоянии, способе, материале изготовления, составе, моделях на ассортиментом уровне, назначении товара не оказывает влияние на размер заявленной обществом таможенной стоимости. При этом поясняет, что на официальном сайте производителя товара отсутствует информация о продаже цветов искусственных, поскольку фактически компания "Qingdao Unique New Material Co., Ltd" специализируется на производстве декоративных материалов, а, следовательно, коммерческие документы по спорной поставке, имеющие ссылки на указанного производителя, носят недостоверный характер.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "TRDFRZ Ltd" внешнеторгового контракта N 5 от 19.10.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Полтавка ввезен товар "цветы искусственные из прочих материалов (металл, пластмасса, текстиль). предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях, способ скрепления частей изделий - скручивание, вклеивание, литье, изготовитель Qingdao Unique New Material Co., Ltd, артикул FJV-744" общей стоимостью 21 336 долларов США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/080322/3015955, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 09.03.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа обществом представлены копия экспортной декларации с переводом, прайс-лист, отгрузочная спецификация, оборотно-сальдовая ведомость, справка-расчет, пояснения по отсрочке платежа, документы об оплате предыдущих поставок, а также даны пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.04.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/080322/3015955.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10720010/080322/3015955 представлены контракт N 5 от 19.10.2020, паспорт сделки, дополнения к контракту, приложение к контракту N 1417/АК от 17.02.2022, инвойс N 1417/АК от 04.03.2022, отгрузочная спецификация N 1417/АК от 04.03.2022, международная товарно-транспортная накладная от 04.03.2022 N 7480403, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, экспортная декларация с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, справка-расчет и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N 5 от 19.10.2020 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Общая сумма контракта 1 1 000 000 долл.США.

В силу пункта 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.1 контракта).

Платежи по настоящему контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара по данному контракту осуществляется любым видом транспорта до согласованного пункта назначения на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением контракту N 1417/АК от 17.02.2022 была согласована поставка товара "цветы искусственные артикул FJV-744" на сумму 21 336 долларов США на условиях поставки DAP Полтавка с отсрочкой платежа на 1 год.

По состоянию на 04.03.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 1417/АК, а также оформлена отгрузочная спецификация 1417/АК на сумму 21 336 долларов США, содержащие условие об отсрочке платежа на 1 год.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия сведений о качественных и физических характеристиках указанного товара, влияющих на его стоимость, невозможности соотнесения платежного документа с предыдущей поставкой, наличия в ведомости банковского контроля сведений о переплате в рамках контракта N 5 от 19.10.2021, а также вследствие представления прайс-листа, дублирующего сведения инвойса.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 19.10.2020 N 5 является приложение к контракту и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении от 17.02.2022 N 1417/АК и инвойсе от 04.03.2022 N 1417/АК, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по предмету поставки и её условиям.

Указание таможни на то, что выявленное таможней после завершение таможенного контроля обстоятельство отсутствия на сайте компании "Qingdao Unique New Material Co., Ltd", указанной в коммерческих документах в качестве производителя спорных товаров, сведений о предложениях продажи товара "искусственные цветы", не свидетельствует о недостоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, поскольку носит предположительный характер и не было положено в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ.

В данном случае коллегия суда отмечает, что спорный товар является предметом поставки исходя из соглашения заявителя и компании "TRDFRZ Ltd", и что обстоятельство и период приобретения данного товара продавцом по спорному контракту у производителя таможенным органом в ходе проверки документов и сведений не устанавливался.

Кроме того, направленный в адрес декларанта запрос документов и сведений от 09.03.2022 также не содержит указания на необходимость представления обществом пояснений относительно производителя ввезенных товаров, что в целом указывает на непредоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Соответственно презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, таможенным органом в ходе контрольных мероприятий не опровергнута.

Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о состоянии, способе и материале изготовления, составе и артикулах ввезенного товара, марках на ассортиментном уровне, как не позволяющих определить индивидуально-определенные качественные параметры спорного товара, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет соглашение сторон по условиям спорной поставки.

При этом буквальное прочтение товаросопроводительных документов показывает, что предметом поставки являются цветы искусственные артикул FJV-744 в количестве 495 840 штук по цене 4,303 долларов США.

Принимая во внимание, что к таможенному оформлению фактически был заявлен товар, который по своему наименованию, описанию и характеристикам, соответствует товару, ввезенному на таможенную территорию ЕАЭС и согласованному сторонами внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что непредставление сведений об индивидуально-определенных признаках товаров подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу от 09.03.2022 банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта и приложения от 17.02.2022 N 1417/АК к нему предоставляют заявителю возможность оплаты ввезенного товара в течение одного года.

В свою очередь анализ представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом по состоянию на 14.03.2022 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта N 5 от 19.10.2020. Суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является положительным, что свидетельствует о наличии задолженности декларанта по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату и согласуется с его условиями.

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку ввезенный товар не был оплачен.

Указание таможенного органа на несоответствие наименования товара в графе 31 спорной ДТ по сравнению с коммерческими документами также признается апелляционным судом несостоятельным.

Анализ указанных документов показывает, что к поставке был согласован товар " цветы искусственные, артикул FJV-744", сторонами были определены его количество, упаковка, вес, стоимость за единицу товара и общая стоимость, изготовитель.

Согласование к поставке краткого наименования товара с указанием необходимых физических и технических характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не запрещено.

В свою очередь в графе 31 спорной ДТ приведено подробное описание товара "цветы искусственные из прочих материалов (металл, пластмасса, текстиль). предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях, способ скрепления частей изделий - скручивание, вклеивание, литье, изготовитель Qingdao Unique New Material Co., Ltd, артикул FJV-744", с указанием сведений о его количестве, упаковке, материал изделия, изготовителе и общей стоимости, которые полностью совпадают с данными в коммерческих документах.

Таким образом, изложенное не является основанием для вывода о несоответствии наименования товара, отраженного в ДТ, а также не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена экспортная декларация по факту вывоза в адрес общества товара на сумму 21 336 долларов США, общим весом брутто/нетто 15524,40 кг/15238,80 кг, что полностью соотносится со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товарах, указанным в ДТ N 10720010/080322/3015955.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

При этом выявленное таможней несоответствие порядка заполнения экспортной декларации в части отсутствия сведений о производителе товаров - компании "Qingdao Unique New Material Co., Ltd", указанной в товаросопроводительных документах, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке указания таможни на несовпадение условий поставки, заявленных в экспортной декларации как DAP, с классификатором типов сделки, который данные условия поставки не содержит.

В этой связи выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Что касается довода таможни о непредставлении декларантом пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе на запрос таможни общество указало на отсутствие таких сведений в его распоряжении, в связи с чем непредставление указанных пояснений при наличии иных дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке утверждения таможенного органа о том, что представление обществом информации об отсутствии скидок не подтверждает низкую таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая, что выявленные разночтения в стоимостной информации по однородным товарам были объяснены декларантом иными документами и пояснениями.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 09.03.2022, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости по товару N 1 составляет 43,32% по ФТС и 24,62% по ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы, документы о внутренней реализации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта N 5 от 19.10.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 06.04.2022 о внесении изменений в декларацию на товары N 10720010/080322/3015955.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/080322/3015955 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-11790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова