Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9639/22 по делу N А45-17050/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-17050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9639/2022) индивидуального предпринимателя Иволгина Олега Васильевича на определение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17050/2021 (судья Ю.Н. Голубева) в рамках рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя Иволгина Олега Васильевича относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2021 года, выданного на основании заявления взыскателя - акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к должнику - индивидуальному предпринимателю Иволгину Олегу Васильевичу, г. Новосибирск о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 16 134 рублей 58 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СИБЭКО" - Якубовская А.С. на основании доверенности от 27.12.2021

от должника без участия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Иволгина Олега Васильевича (далее должник, предприниматель) задолженности.

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 29.06.2021, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения N 626002015 от 16.02.2018 за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 15 626 рублей 52 копейки, пени за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 508 рублей 06 копеек, всего 16 134 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

05.09.2022 от должника в Арбитражный суд Новосибирской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

08.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, предпринимателю возвращены документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 29.06.2021.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебное заседание о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не назначалось. Также должником было представлено надлежащее доказательство невозможности получения корреспонденции в период вынесения судебного приказа, в связи с нахождением в рабочей командировке (справка от 29.08.2022 г.), однако суд не счел данную причину уважительной.

Взыскатель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по юридическому адресу: 630056, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Софийская д. 1/1, кв. 78 (почтовый идентификатор: 63097660120994).

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд за истечением срока хранения.

В пункте 33 Постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2021. При этом вопреки позиции апеллянта нормами законодательства в приказном производстве не предусмотрено разрешение данного ходатайства в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ должником получен не был ввиду нахождения должника на дату вынесения судебного приказа в рабочей командировке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом учтено, из дела следует, судебный приказ по делу N А45-17050/2021 был вынесен 29.06.2021 и направлен в адрес должника 02.07.2021. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 13.07.2021.

Исполнительное производство на основании судебного приказа от 29.06.2021 было возбуждено 05.08.2021, о чем на официальном сайте ФССП размещена информация.

Как указывает заявитель, должник находился в рабочей командировке в период с 30.03.2021 по 14.02.2022, вследствие чего не получил копию судебного приказа и не имел возможности в установленный срок представить возражения относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что на выполнении работ по договору подряда в городе Кемерово заявитель находился до 14.02.2022, однако заявление об отмене судебного приказа было направлено должником в суд лишь 05.09.2022, то есть спустя шесть месяцев с момента окончания командировки, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление должника о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа безосновательным, поскольку должником с 15.02.2022 не предпринималось каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должник - индивидуальный предприниматель Иволгин Олег Васильевич в период с 30.03.2021 по 14.02.2022 являлся работником организации - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", выдавшей справку о командировках, либо доказательств, подтверждающих выполнение для указанной организации каких-либо работ на основании договора.

Договора подряда, на который ссылается в своем заявлении ИП Иволгин О.В., а также иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ООО "Стройгарант", заявителем в материалы дела также представлено не было.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь 29.08.2022 при посещении сайта Федеральной службы судебных приставов, поскольку информация на сайте ФССП о возбуждении исполнительного производства была опубликована 05.08.2021, доказательств того, что должник не имел возможности с 15.02.2022 ознакомиться с информацией, размещенной на сайте ФССП, при том, что в отношении указанного лица возбуждено порядка восемнадцати иных исполнительных производств, заявителем в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку должник не представил в срок возражения относительно исполнения судебного приказа и не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и возвратил документы, содержащие возражения должника.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и должником не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иволгина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева