Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9317/22 по делу N А45-34786/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-34786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной ТД, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-9317/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34786/2021 по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусьДом", (ИНН: 5402179808, ОГРН: 1035401012228) г Новосибирск к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (ИНН: 5407063282, ОГРН: 1095406019170) г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН: 5406656032), г. Новосибирск, о взыскании 30 661,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Илларионова В.В., по доверенности от 06.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусьДом" (далее - истец, ООО УК "РусьДом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 30 661,79 руб. за период с 14.12.2018 по 28.01.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 291 рубль за период с 14.12.2018 по 20.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 14.12.2018 по 20.01.2019., ссылаясь на то, что с Территориальным управлением договор на техническое обслуживание не заключался; согласно акта изъятия и передачи обращенного в собственность государства имущества от 09.11.2018, Территориальным управлением принято имущество в виде квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 43/1, кв. 2, после подписания указанного Акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО, квартира была опечатана, в присутствии представителя Территориального управления и представителя ООО УК "РусьДом" вода из труб была слита, отопление отключено, счетчики опечатаны, таким образом, с 09.11.2018 в квартире никто не проживал; ООО УК "РусьДом" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, и самовольное установление радиатора отопления в котельной (что также не предусмотрено договором на техническое обслуживание от 18.02.2015), не может служить основанием для взыскания расходов по электроэнергии с Территориального управления, т.к. потреблена не собственником помещения, а управляющей компанией.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "РусьДом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 43/1.

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в период с 14.12.2018 по дату передачи имущества по акту от 21.01.2019 владело на праве оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 43/1, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, распоряжением от 21.01.2019 N 14-р о закреплении имущества, составляющего казну Российской Федерации, за следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на праве оперативного управления, актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации от 21.01.2019, подписанного ответчиком и третьим лицом.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, оплата оказанных услуг за содержание общего имущества не производилась с 14.12.2018 по 28.01.2019 года, что привело к образованию задолженности, которая составила 30 661,79 руб.

В связи с неисполнением обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 по акту приема-передачи во исполнение распоряжения от 21.01.2019 N 14-р о закреплении имущества, составляющего казну Российской Федерации, за следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на праве оперативного управления спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кедровая, д. 43/1, кв. 2 ответчиком передано, а третьим лицом принято на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект оказания коммунальных услуг и содержания в период с 21.01.2019 не находился в ведении ответчика, следовательно, ответчик не несет бремя содержания имущества, фактически переданного во владение третьего лица. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области задолженности за содержание жилого помещения и оказания коммунальных услуг в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 когда спорное имущество было передано третьему лицу - следственному управлению.

Истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет задолженности за период с 14.12.2018 по 20.01.2019 включительно, которая составила 25 291 рубль.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 25 291 рубль за период с 14.12.2018 по 20.01.2019 подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции проанализировав материалы дела, правомерно отклонил, довод ответчика, о том, что начисление за потребленную электроэнергию, произведенное на основании показаний прибора учета жилого помещения в отсутствие фактического проживания, и установление истцом в зимнее время года в котельной масляного радиатора для поддержания оборудования в работоспособном состоянии без согласия ответчика, неправомерно, указав на то, что расходы, связаны с исполнением истцом обязательств по договору на техническое обслуживание N 43/1-2г от 18.02.2015, мероприятия по установлению (подключение к электросети) обогревательной системы (масляный радиатор) были выполнены в целях предотвращения промерзания, а также поддержания системы отопления и водоснабжения в работоспособном состоянии в котельной, находящейся по указанному адресу.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина