Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70424/22 по делу N А40-98647/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-98647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансдортрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-98647/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цыганкова Виталия Юрьевича (ОГРНИП: 304610211700016, ИНН: 610200069242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортрест" (ОГРН: 1182375073231, ИНН: 2315207877)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев М.Н. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортрест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 557 149 руб. 20 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по 29.06.2022 в размере 666 242 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор N 10/12/21 на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги транспортными средствами на Объектах строительства Автомобильной дороги М4 "ДОН", строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель оказал Заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 12 165 149 рублей 20 копеек.

Согласно подпункту 2.2.2 Договора Заказчик обязан производить оплату в порядке и в сроки, установленные Договором.

В подп. 4 п. 2.3 Договора определен порядок оплаты за отработанную неделю: среда-четверг, следующие за отработанной неделей.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчетный период по Договору - неделя.

Расчет за оказанные услуги осуществляется Заказчиком с момента получения и подписания всей документации в соответствии с п. 2.1.4 Договора, касающейся выполнения услуг по настоящему Договору, и в соответствии с порядком, указанным в п. 2.3 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 3.5 Договора оплата услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги, которые были приняты без претензий.

Согласно п. 3.6 Договора датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

После передачи Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих выполненный объем услуг, сторонами были составлены акты, подтверждающие оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов: акт N 538 от 20.12.2021 года на сумму 4 114 759 рублей 80 копеек, акт N 564 31.12.2021 года на сумму 1 724 076 рублей 40 копеек, акт N 1 от 10.01.2022 года на сумму 948 915 рублей, акт N 2 от 18.01.2022 года на сумму 1 228 932 рубля, акт N 3 от 27.01.2022 года на сумму 2 031 237 рублей, акт N 49 от 31.01.2022 года на сумму 958 929 рублей, акт N 51 от 31.01.2022 года на сумму 1 158 300 рублей.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором, однако ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Договору, лишь частично оплатив оказанные истцом услуги.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 года, Актом сверки взаимных расчетов за период: Января 2022 - Февраля 2022 года.

С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность составила 3 557 149 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.9 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более % от суммы просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 666 242 руб. 63 коп. за период с 24.12.2021 по 29.06.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности на стороне ответчика за оказанные истцом услуги согласно договору, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, но при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказав во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по дату отмены моратория, а также снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (за истечением срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определений суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии от 16.03.2022 с расчетом неустойки и почтовый кассовый чек от 18.03.2022 об отправке ответчику претензии от 16.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить к нему действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, однако суд первой инстанции взыскал неустойку уже с учетом указанного моратория.

Так суд первой инстанции при вынесении решения при расчете неустойки исключил период с 01.04.2022 по 30.09.2022, следовательно, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил ему копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил: платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя, соглашение N 125 об оказании юридической помощи от 15.03.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-98647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан