Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-35695/22 по делу N А56-48853/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-48853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35695/2022) участника общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" Яковлева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о приостановлении производства по делу N А56-48853/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Рокина Александра Константиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ"

к Яковлеву Александру Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рокин Александр Константинович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании 8 849 500 руб. задолженности, 6 157 960 руб. 95 коп. процентов за пользование займами.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, как указывает Рокин А.К., дело N А56-48853/2022 в настоящее время невозможно рассмотреть до вступления в силу решения суда по делу N А56-95134/2022, так как решение по делу N А56-95134/2022 будет иметь преюдициальное значение. Так, в случае оспаривания зачетов будет установлено, что Яковлев А.В. имеет задолженность перед ООО "ЮРЭКСПЕРТ" по договорам займа, которые указаны в иске по делу N А56-48853/2022, а в случае, если Рокину А.К. будет отказано в иске по делу N А56-95134/2022, то будет установлено, что у Яковлева А.В. отсутствует задолженность перед ООО "ЮРЭКСПЕРТ", из чего будет следовать, что Яковлев А.В. рассчитался по договорам займа.

Определением суда от 14.10.2022 суд приостановил производство по делу N А56-48853/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-95134/2022.

Яковлев А.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения по ходатайству истца о приостановлении производства по делу, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ответчика, более того, в адрес Яковлева А.В. указанное ходатайство не поступало, при этом суд перешел из предварительного заседания в основное, не приняв во внимание возражения Яковлева А.В. относительно перехода.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что дело N А56-95134/2022 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N А56-95134/2022 Рокин А.К. в интересах ООО "ЮРЭКСПЕРТ" обратился с иском к Яковлеву А.В. о признании недействительным между ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Яковлевым А.В. зачёта (зачетов), которым были прекращены обязательства Яковлева А.В. по договорам займа на сумму 8 849 500,00 рублей, а на ООО "ЮРЭКСПЕРТ" были зарегистрированы права собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 47:22:0634005:27, 47:22:0634005:28 и 47:22:0634005:29.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки и неустойку по договорам займа, дело N А56-95134/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А56-48853/2022 до вступления в силу решения суда по делу N А56-95134/2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 137 АПК РФ и при наличии возражений со стороны ответчика неправомерно перешел в основное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Ссылка Яковлева А.В. на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу не было направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как указанное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о приостановлении производства по делу N А56-48853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина