Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70100/22 по делу N А40-112585/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-112585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА ОРДИНАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-112585/22

по заявлению ООО "ФИРМА ОРДИНАТА"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

третьи лица - 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Матенков М.В.

2) ГУФССП России по Москве

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Шумилова Е.А. по доверенности от 04.03.2022;
от заинтересованного лица:	Заярный М.А. по доверенности от 18.07.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ГК "АСВ" по направлению исполнительного листа N ФС030302222 от 29.12.2018 г. в адрес ОСП по ЦАО N 1 ФССП по г. Москве после оплаты взыскания основного долга, о признании незаконным бездействия ГК "АСВ" по не направлению в адрес ООО "фирма Ордината" расчета по взысканию неустойки и процентов по кредитному договору после оплаты суммы основного долга 20.07.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176828/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Матенков М.В. и ГУФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2017 ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" по делу N А40-189300/2017 было признано банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-176828/18- 162-1457 с ООО "Фирма Ордината" в пользу ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" была взыскана сумма в размере 10 344 114,09 рублей, а также проценты по кредитному договору, неустойка.

20.07.2021 г. заявитель в добровольном порядке погасил задолженность в размере 10 418 835,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 82,86-89, выпиской из банка от 20.07.2021.

Заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой сделать расчет процентов и неустойки с момента оплаты.

10.11.2021 от конкурсного управляющего поступил ответ за N 119к/263713, в котором была указана сумма неустойки и пени.

Вышеуказанная сумма в полном размере была погашена 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 534.

Несмотря на оплату основного долга в размере 10 418 835,09 рублей, отсутствие расчета неустойки и пени, конкурсный управляющий обратился в ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве ФССП, где судебным приставом-исполнителем Матенковым М.В.

07.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 161110/21/77053-ИП.

Часть денежных средств, имевшихся на счете, была списана.

В связи с наложенным арестом на расчетный счет, ООО "Фирма Ордината" не могла оплатить задолженность по налогам, выплатить заработную плату сотрудникам, провести оплату контрагентам, что повлекло за собой убытки для общества.

Заявитель счел, действия ГК "АСВ" по направлению исполнительного листа N ФС030302222 от 29.12.2018 в адрес ОСП по ЦАО N 1 ФССП по г. Москве после оплаты взыскания основного долга, а также бездействие ГК "АСВ" по несвоевременному направлению в адрес ООО "фирма Ордината" расчета по взысканию неустойки и процентов по кредитному договору после оплаты суммы основного долга 20.07.2021 являются недобросовестными и неправомерными.

На основании изложенного, заявитель обратился с требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок оспаривания действий конкурсного управляющего определен положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подается в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Требования ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" о признании незаконным действий Агентства как взыскателя по исполнительному листу N ФСОЗ0302222 от 29.12.2018 представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего.

При этом ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Так, взыскателем по исполнительному листу N ФСОЗ 03 02222 от 29.12.2018 г. является не Агентство, а ПАО МАБ "Темпбанк".

При этом Агентство осуществляет возложенные на него арбитражным судом полномочия конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в целях и в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.

Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, согласия на замену на надлежащего ответчика- конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк", заявитель не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания незаконным принятого регистрирующим органом оспариваемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-112585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова