Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63790/22 по делу N А40-57763/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-57763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40- 57763/22

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С.

к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы,

третьи лица: Лопатин Виктор Алексеевич,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Романюк Ю.В. по уд. N 306051;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Вобис Компьютер" Климентов И.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - административный орган, прокуратура) от 10.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина В.А. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С. удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предыдущим руководителем ООО "Вобис Компьютер" Лопатиным В.А. в деле о банкротстве N А40-67946/18 не осуществлена передача имущества должника, в связи с чем судом выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим в Гагаринский ОСП ГУФССП на принудительное исполнение. Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего отравлен акт от 02.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту местонахождение Лопатина В.А. не установлено.

В связи с изложенным, заявитель обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Лопатина В.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с невозможность установить факт совершения неправомерных действий ввиду недостаточности имеющихся данных.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в которой просит определение отменить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Невозможность опросить Лопатина В.А. по факту вменяемых нарушений в связи с невозможность установить его местоположение само по себе не свидетельствует о том, что Лопатин В.А. не совершал действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьба спорного имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты прокурором в ходе проверки не проверялась. В частности, не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об уничтожении или утрате принадлежащего ему имущества.

Не исследовались материалы дела о банкротстве и материалы исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в полной мере прокурором не устанавливались.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-12907 от 09.11.2021 по делу N А40-163593/2020.

Таким образом, оспариваемое определение является не законным и не обоснованным, а также нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40- 57763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов