Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-6020/22 по делу N А14-15856/2021

город Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А14-15856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Митрофанов С.Е. - представитель по доверенности от 18.07.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ; Миненко А.В. - представитель по доверенности N 116 от 01.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от УФАС по Воронежской области и Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-15856/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) о принятии обеспечительных мер по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "Стройинвест") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.09.2021 по делу N036/10/104-1028/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройинвест"; об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: - Администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "Стройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу N 036/10/104-1028/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройинвест"; об обязании устранить допущенные нарушения

Одновременно ООО "Стройинвест" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Воронежского УФАС России по делу N 036/10/104-1028/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройинвест".

На основании определения суда от 01.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Воронежского УФАС России по делу N 036/10/104-1028/2021.

Определением суда от 10.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16589/2021, в рамках рассмотрения которого исследуется вопрос законности решения Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.08.2021 N 478 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 69 от 28.04.2021.

06.09.2022 ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 24.09.2021 по делу N 036/10/104-1028/2021 реестровый N РНП.323944-21 и исключить сведения в отношении ООО "СтройИнвест" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15856/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, привести к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Считает, испрашиваемую меру исполнимой.

В судебном заседании представители ООО "Стройинвест" поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Воронежской области и Администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 209 от 31.08.2022 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ.

В качестве обеспечительной меры ООО "УК "Лидер31" просило приостановить действие указанного решения с целью недопущения утраты документов, указав на наличие технической возможности.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 устанавливают, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, и до истечения указанного срока в случае получения органом контроля: решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, либо о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (п.п. 21, 22 Правил).

Как установлено судом и подтверждается размещенной на сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru информации, что также не оспаривается заявителем, 30.09.2021 антимонопольный орган внес в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Стройинвест" (реестровый номер записи РНП.323944-21).

Таким образом, на момент обращения ООО "Стройинвест" с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер оспариваемое в рамках настоящего дела решение Воронежского УФАС России по делу N 036/10/104-1028/2021 фактически исполнено и соответствующие действия совершены.

В связи с чем, заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае не отвечают принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

При этом положения пункта 22 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков предусматривают возможность исключения из реестра сведений до истечения двухлетнего срока только в случае принятия судом решения о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, а также решения о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Обращаясь в суд с ходатайством, Общество не пояснило и не обосновало, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в Реестр недобросовестных поставщиков уже внесена, и приостановить срок, в течение которого эта запись вносится не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-КГ18-4235 по делу N А73-17966/2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-15856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева