Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17870/22 по делу N А32-2894/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-2894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Молыченко Е.Ю. по доверенности от 22.07.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Печеной Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-2894/2022

по иску ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"

к ИП Печеной Анастасии Александровне

о взыскании основного долга, штрыфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - истец, ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печеной Анастасии Александровне (далее - ответчик, ИП Печеная А.А.) о взыскании основного долга по договору поставки N 794 от 06.06.2019 в размере 425 372,27 руб., суммы штрафа в размере 316 053,42 руб., а также штраф за несвоевременную оплату полученного товара по день фактического исполнения обязательства, госпошлины 2 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с Печеной Анастасии Александровны в пользу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 425 372,27 руб., неустойка по состоянию на 20.01.2022 в размере 316 053,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. С Печеной Анастасии Александровны в пользу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" взыскана неустойка на остаток задолженности за период с 21.01.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки. С Печеной Анастасии Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 698 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взыскание неустойки в период моратория как в твердой денежной суммы, так и с указанием периода и условий начисления - является необоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" (поставщик) и ИП Печеной А.А. (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции N 794.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по письменному или устному заказу покупателя в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию производства ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", под торговой маркой "Каневской", а так же продукцию, производимую ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" под товарным знаком (брендом) ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленных к договору. Общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях РФ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи партии товара покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика. Отпуск товара покупателю на условиях отсрочки платежа по настоящему договору производится при условии отсутствия задолженности по оплате за ранее полученный товар.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в п. 2 3 к настоящему договору, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 53 310 736,73 руб., в том числе по подписанными обеими сторонами договора универсальным передаточным документам от 05.11.2021 N 330944 на сумму 283 608,87 руб., от 08.11.2021 N333197 на сумму 72 271,10 руб., от 10.11.2021 N 335727 на сумму 89 537,10 руб., от 11.11.2021 N 337162 на сумму 150 694,10 руб., от 12.11.2021 N 338374 на сумму 233 997,00 руб., от 14.11.2021 N 339396 на сумму 43 338 руб., от 15.11.2021 N340720 на сумму 61 703,30 руб., от 16.11.2021 N 343271 на сумму 64 149,80 руб., от 18.11.2021 N 344888 на сумму 94 830,20 руб., от 19.11.2021 N 345938 на сумму 192 784,40 руб., от 21.11.2021 N 346979 на сумму 66 853,40 руб., и ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара подтверждается подписью получателя и печатью предприятия на указанных выше универсальных передаточных документах.

В нарушение условий договора, покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 283 766,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным обеими сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.01.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд, ответчик произвел частичное погашение долга, в результате чего остаток задолженности по оплате поставленного товара составил 425 372,27 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов относительно взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 316 053,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в п. 2 3 к настоящему договору, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из существа и порядка начисления санкции, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, фактически являются требованиями о взыскании неустойки по договору.

Исходя из сумм задолженности, общего периода просроченного обязательства, заявленного истцом, процентной ставки, предусмотренной договором, размер неустойки по расчету истца за период с 16.11.2021 по 20.01.2022 составил 316 053,42 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда второй инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория - 01.10.2022, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что подлежит учету при исполнении судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-2894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока