Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12603/22 по делу N А50-12600/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-12600/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 01 сентября 2022 года по делу N А50-12600/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 154 113 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в размере 280 487 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 01 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в сумме 154 113 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в размере 280 487 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на его принятие без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает правомерным исключение АО "СОГАЗ" из страхового возмещения затрат истца на ФОТ. В рассматриваемом случае у Истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. Отмечает, что накладные расходы рассчитаны исходя из суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение. В отношении неустойки ссылается, что в данном случае судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что взысканная судом неустойка практически равна основному требования, что представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению Истца. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.11.2022).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.12.2017 между обществом "СОГАЗ" (Страхователь) и обществом "МРСК УРАЛА" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 (далее - Договор), согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.01.2018 - 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 Договора)

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 Договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

18.06.2020 на объекте ПС Сафроны в результате грозового напряжения вышли из строя:

В 10кВ КВЛ Сафроны - 1 шт.;

Разрядники РВС 110 кВ Т-1 типа РВС-110 - 3 шт.;

Разрядники РВС 10 кВ Т-1 типа РВС-10 - 3 шт.;

Разрядники РВС 110 кВ нейтрали Т-1 типа РВС-35 -1 шт.;

Разрядники РВС 110 кВ нейтрали Т-1 типа РВС-15 -1 шт.;

Трансформаторы тока КВЛ 10 кВ Сафроны типа ТЛМ-10 300/5 - 2 шт., включенные в опись застрахованного имущества.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, обратился в Страховую компанию с заявлением от 18.06.2020 N 03.01/162 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 793 940,60 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 4 540 руб.).

С сопроводительным письмом от 25.02.2021 N 03.01/70 истец направил в Страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков (файл "переписка").

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 639 826,74 руб. (платежное поручение от 24.03.2021 N 77971) не приняв при этом, стоимость ФОТ, НДС и накладных расходов.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения 29.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 03.01/101 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 154 113,86 руб. (файл "переписка").

Претензия обществом "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 154 113,86 руб. послужило основанием для обращения общества "МРСК "УРАЛА" в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, правомерности требования неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, который в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2020 на объекте ПС Сафроны в результате грозового напряжения вышли из строя В 10кВ КВЛ Сафроны - 1 шт., рязрядники РВС 110 кВ Т-1 типа РВС-110 - 3 шт., разрядники РВС 10 кВ Т-1 типа РВС-10 - 3 шт., разрядники РВС 110 кВ нейтрали Т-1 типа РВС-35 -1 шт., разрядники РВС 110 кВ нейтрали Т-1 типа РВС-15 -1 шт., трансформаторы тока КВЛ 10 кВ Сафроны типа ТЛМ-10 300/5 - 2 шт.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, в связи с чем, истцом к выплате предъявлена сумма страхового возмещения в размере 793 940,60 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 4 540 руб.).

Признав событие страховым случаем, обществом "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 639 826,74 руб. (платежное поручение от 24.03.2021 N 77971) без учета фонда оплаты труда, НДС и соответствующих накладных расходов.

Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, которое ответчик произвел не в полном объеме, заявленном истцом.

Как указано ранее, пунктом 8.9 Договора установлено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленных истцом в материалы дела документов (счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение) (файлы "Документы подтверждающие расходы", "счет-фактура", "товарная накладная") следует, что оборудование закуплено истцом и оплачено с учетом НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом "МРСК УРАЛА" расходов на покупку оборудования с учетом НДС, соответственно, принимая во внимание условия, предусмотренные пунктом 8.9 Договора, обществом "СОГАЗ" неправомерно отказано в возмещении НДС.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС, судом рассмотрены и отклонены, поскольку условиями Договора прямо предусмотрена обязанность Страховой компании возместить страховое возмещение с учетом НДС, в случае если расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-21776/2019, N А50-10454/2019, N А50-31931/2019, N А50-17635/2020, N А50-17655/2020, N А50-6196/2021, возбужденных на основании заявлений общества "МРСК УРАЛА" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения (НДС и накладных расходов) в рамках того же Договора страхования по иным страховым случаям.

В отношении доводов заявителя жалобы о запросе документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 8 Договора предусмотрен полный перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате, либо об отказе в возмещении стоимости ущерба, причинённого в результате страхового события.

Указанным перечнем не предусмотрена необходимость предоставлять в адрес АО "СОГАЗ" документы, которые подтверждали бы отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, указанный перечень не содержит ни книг покупок, ни деклараций по НДС.

В отношении предъявленных к взысканию накладных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий Договора, а также Правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, Договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Так пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

При таких обстоятельствах, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в виде фонда оплаты труда в сумме 25 231,04 руб., расходов на оплату НДС в сумме 112 370,62 руб. и накладных расходов в сумме 16 512,20 руб. судом признан необоснованным.

Таким образом, требования истца, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для исключения и отказа в возмещении истцу расходов по оплате труда работников за АВР, отсутствуют.

В материалы дела представлена справка о начислении и выплате суммы 25 954,79 руб. работникам за восстановительный ремонт на оборудовании ПС "Сафроны", пострадавшем в результате страхового случая от 11.06.2020. Аналогичная сумма отражена в справке о размере экономического ущерба. В материалах дела также имеются реестры на зачисление денежных средств на счета банковских карт, а также платежные поручения N 27454 от 12.08.2020 и N 31236 от 11.09.2020, которые подтверждают, что расходы на выплату заработной платы работникам действительно были понесены.

Указанные документы были направлены в адрес АО "СОГАЗ", что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" N 03.01/70 от 25.02.2021.

Кроме того, указанным письмом в адрес АО "СОГАЗ" направлены: расчет затрат на оплату труда, Выписка из приказа от 28.01.2020 N ОТ/ИА-10, Приказы на заработную плату, Наряды -допуски, Табель учета рабочего времени.

Таким образом, все затраты истца документально подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 154 113 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 487,23 руб., исчисленной за период с 15.04.2021 по 13.04.2022 в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом, судом учтено, что 12.05.2022 обществом "СОГАЗ" опубликовано сообщение N 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая; доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как то предусматривают положения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка в сумме за период с 15.04.2021 по 13.04.2022 в сумме 280 487,23 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 01 сентября 2022 года) по делу N А50-12600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова