Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-28035/22 по делу N А56-93548/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-93548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Абакаров А.Ш. - по доверенности от 10.07.2022;

от ответчика: Михайлов А.М. - по доверенности от 01.01.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28035/2022, 13АП-28036/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и Общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу N А56-93548/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" (адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, эт. 6, пом XI, ком. 15, ОГРН: 5177746179485);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I, к.16,17, ОГРН: 1157746875373);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛС "КомТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 377 478 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 448 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции произведен неверный расчет платы за финансирование. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисленные штрафы подлежат дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания, также считая решение суда от 18.06.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт изменить в части определения размера сальдо по договорам, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, а потому стоимость имущества подлежала определению исходя из цены его реализации. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя, является необоснованным. Также ответчик указал, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Компания также отметила, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы необоснованно возложены судом на ответчика при отказе в удовлетворении иска Общества.

В отзывах Общество и Компания против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга:

1) договор лизинга от 13.09.2018 N 08478- МСК-18-Л (далее - договор N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

2) договор лизинга от 13.09.2018 N 08479-МСК-18-Л (далее - договор N 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

3) договор лизинга от 13.09.2018 N 08480-МСК-18-Л (далее - договор N 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

4) договор от 17.09.2018 N 08640-МСК-18-Л от 17.09.2018 (далее - договор N 4), согласно которому по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Во исполнение указанных договоров Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество за 2 660 000 руб. 00 коп., и по актам приема-передачи от 25.09.2018 во временное владение и пользование Обществу, которое в силу пунктов 3 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей в общей сумме 3 196 211 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 282 000 руб. 00 коп.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.09.2021 (пункты 3.1 договоров).

Условия договоров лизинга изложены в тексте договоров, который включает в себя приложения N 1, N 2 и N 3 к договору.

Приложение N 3 к договору, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 28.04.2018 N 9 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике 6 лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров, где лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи

Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства по договорам Обществом в полном объеме не исполнены, всего истцом ответчику было перечислено лизинговых платежей с учетом аванса по каждому из договоров N 1-4 в сумме 936 844 руб. 04 коп.

Ввиду неуплаты лизинговых платежей, вышеозначенные договоры лизинга 25.06.2019 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга в связи с их расторжением и изъятием предмета лизинга, которое подлежит взысканию в пользу истца, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать неосновательно удерживаемую лизингодателем с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 2 377 478 руб. 68 коп., в том числе: 607 850 руб. 26 коп. по договору N 1, 590 354 руб. 61 коп. по договору N 2, 578 382 руб. 69 коп. по договору N 3, 600 891 руб. 12 коп. по договору N 4.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях его расторжения судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Следовательно, вопреки позиции истца приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование не является обязательной для применения при согласовании сторонами иного способа расчета данной платы (пункт 12.9 Общих условий лизинга).

Формула из Постановления N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий и пунктом 6.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 налоговая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, в связи с этим у лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Услуги финансовой аренды, которые оказаны за период с 01.01.2019, а также цена досрочного выкупа, подлежит обложению НДС по ставке 20 %.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных пункта 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем (пункт 7.3 Общих условий).

15.11.2018 в адрес Общества направлены два экземпляра дополнительного соглашения к каждому из договоров с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции.

Таким образом, Компании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договорами, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений График лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе и по тем платежам, которые были внесены лизингополучателем до даты заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах Графиков лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лизингополучатель согласился с условиями, изложенными в Графиках лизинговых платежей, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что расторжение договоров являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты 01.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в спорных договорах Компанией используется система неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается, в связи с чем по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

При таких обстоятельствах вопреки позиции апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение к спорному договору лизинга (статья 421 ГК РФ)), а не по формуле, предложенной в Постановлении N 17.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что между лизингодателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) заключено соглашение N 020-11-424 от 30.08.2017 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров для лизингополучателя предусмотрена скидка по уплате аванса, которая подлежит возмещению в соответствии с правилами о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518.

Согласно Графикам лизинговых платежей скидка по уплате авансового платежа составляет 250 000 руб. 00 коп.

Лизингодатель обратился в Минпромторг РФ с заявлением о получении субсидии предоставленной лизингополучателю по договорам.

Со стороны Минпромторга РФ получен отказ в выплате субсидии в связи с недостатком денежных средств, выделенных на программу субсидирования.

Таким образом, в связи с отказом Минпромторг РФ в выплате субсидии сумма субсидии подлежала исключению из Графиков лизинговых платежей, поскольку фактически погашение финансирования не произошло.

Следовательно, сумма погашения предоставленного финансирования составила 35 413 руб. 45 коп.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 22,99 %.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила:

- по договору лизинга N 08479-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 424 774 руб. 91 коп.;

- по договору лизинга N 08480-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 445 033 руб. 03 коп.;

- по договору лизинга N 08640-МСК-18-Л от 17.09.2018 - 475 420 руб. 19 коп.;

- по договору лизинга N 08478-МСК-18-Л от 13.09.2018 - 35 442 руб. 70 коп.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 18.09.2018 на 19.09.2018 (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах "Погашение предоставленного финансирования" и "Погашение финансирования", также претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Относительно стоимости имущества, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела результатов судебной экспертизы признал обоснованным применение установленной экспертом стоимости ввиду существенности расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью (500 000 руб. 00 коп. в отношении каждого автомобиля).

Доводы Компании о том, что стоимость имущества подлежала определению исходя из цены его реализации, поскольку истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела заключению экспертизы, признанному судом надлежащим доказательством по делу, в том числе с учетом того, что судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на поставленные судом вопросы.

Подлежат отклонению и доводы Компании о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении налоговых издержек, связанных с реализацией предметов лизинга, на лизингодателя, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, в Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по налогам при реализации предмета лизинга на лизингополучателя.

Более того, в судебном заседании от 01.11.2022 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Компании подтвердил, что условиями договоров и Общих условий не предусмотрено отнесение всех платежей по налогам на лизингополучателя, в Общих условиях указано лишь на отнесение издержек, каковыми, как указано выше, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не являются.

В свою очередь, суммы затрат на хранение и транспортировку автомобилей с учетом представленных в материалы дела доказательств верно признаны судом обоснованными затратами, понесенными ответчиком и подлежащей включению в расчет сальдо, поскольку они напрямую связаны с возвратом предметов лизинга.

Также в пункте 11.7 Общих условий стороны установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лизингополучателем было допущено нарушение по предоставлению копии полиса ОСАГО и СТС, в связи с чем ответчиком начислено 382 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи СТС и 382 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в отношении каждого договора в рамках положений пунктов 3.6.1, 3.6.2, 11.7. Общих условий, в порядке положений пунктов 3.6.1 и 3.6.2 Общих правил.

Так как договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, с учетом пункта 3.6 Постановления N 17, положений статьи 15 ГК РФ, вышеприведенные штрафные санкции действительно увеличивают сальдо в пользу лизингодателя.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленных Компанией штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим снижению до 200 000 руб. 00 коп. по каждому штрафу в отношении каждого договора (в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда вопреки доводам Компании также не находит, при этом апелляционным судом приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Компании вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств ввиду непредоставления копии полиса ОСАГО и СТС на заявленную сумму штрафа либо соразмерную ей, неимущественный характер допущенного истцом нарушения обязательства, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленных штрафных санкций в указанной части подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп. по каждому штрафу в отношении каждого договора (в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.), не усматривая вопреки позиции Общества также и оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе с учетом необходимости Компании соответствующих документов для реализации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что штрафные санкции в вышеозначенном размере являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией ответчику за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку произведенное судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным показателям, - в пользу ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что плата за финансирование должна быть рассчитана, исходя из дат договоров купли-продажи предметов лизинга, а также по формуле, приведенной в Постановлении N 17, в том числе со ссылкой на то, что Общество является слабой стороной в договорах, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку условия платежей в договорах реализации предметов лизинга явно разумные, а именно 5-7 рабочих/банковских дней, и они были соблюдены сторонами соответствующих соглашений, а также ввиду того, что, как указано выше, в данном случае подлежит применению формула расчета платы за финансирование, установленная соглашением сторон в договорах лизинга, что также разъяснено в Постановлении N 17, и Общество вопреки своим доводам не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него возможности заключения договора лизинга с иными организациями на иных более выгодных для него условиях, то есть доказательств того, что Общество являлось слабой стороной, вынужденной заключить соответствующие договоры лизинга с Компанией.

При этом, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы доводы Общества в части занижения цены реализации имущества были признаны обоснованными, а доводы Компании несостоятельными, судебные расходы на проведение экспертизы обоснованно и правомерно применительно к статье 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.06.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу N А56-93548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина