Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-10512/22 по делу N А60-15592/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-15592/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 июля 2022 года)

по делу N А60-15592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236; далее - общество "Инвина-ЮТК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сардис-Алко" (ОГРН 1146658017780, ИНН 6658464323; далее - общество "Сардис-Алко")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество "Инвина-ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сардис-Алко" 16 646 руб. 46 коп. долга по договору N Г2/52528 от 05.03.2015, 6111 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2022 по 23.05.2022, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества "Сардис-Алко" в пользу общества "Инвина-ЮТК" взыскано 16 646 руб. 46 коп. долга по договору N Г2/52528 от 05.03.2015, 2796 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 23.03.2022, 465 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неучтенные при вынесении решения платежи, чрезмерность начисленной неустойки, неразумный характер присужденных представительских расходов. К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения и контррасчет неустойки.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием у него сведений о предъявлении истцом досудебной претензии, подаче иска и о начавшемся судебном разбирательстве. К ходатайству приложен ответ АО "Почта России" на обращение ответчика, в котором сообщено о затруднениях в доставке корреспонденции в связи с закрытием отделения почтовой связи 620014.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству, определением от 09.08.2022 приостановлено исполнение решения по делу.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит учесть платежи, произведенные в июне и июле 2022 г. на сумму 2310 руб., с приложением платежных поручений.

Определением от 30.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Журавлеву У.В.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, и заявление о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. представительских расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных документов, свидетельствующих о погашении долга в полном объеме, а также подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2022. Ходатайство удовлетворено судом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он заявляет об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просит взыскать с ответчика 3261 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, 432 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 03.10.2022 по 13.10.2022, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом "Инвина-ЮТК" (продавец) и обществом "Сардис-Алко" (покупатель) заключен договор от 05.03.2015 N Г2/52528, по условиям которого продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 3 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.12.2021 на сумму 7403 руб. 60 коп. и от 18.01.2022 на сумму 14 047 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сардис-Алко" обязанности по оплате товара, поставленного по указанным выше товарно-транспортным накладным, общество "Инвина-ЮТК" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии (23.03.2022 согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 19 516 руб. 46 коп. долга и 2796 руб. 27 коп. пени.

Проанализировав правоотношения из договора от 05.03.2015 N Г2/52528, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.03.2015 N Г2/52528, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляла 19 516 руб. 46 коп.

После подачи иска указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта апелляционным судом, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика 3261 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, 432 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 03.10.2022 по 13.10.2022 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 3 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с общества пени.

Уточненный расчет пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара, судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представил в материалы дела контррасчет неустойки за тот же период (с 16.01.2022), произведенный исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках данного спора.

Предусмотренная договором и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 0,3 % от долга в день. Указанная ставка не признается судом чрезмерной и завышенной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 3694 руб. 52 коп. за периоды с 16.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 N 26-У с ИП Постоваловым П.Ю., справку о наличии трудовых отношений между ИП Постоваловым П.Ю. и Уфимцевым А.А., трудовой договор от 29.05.2012, платежные поручения от 23.03.2022 N 2584 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022 N 57-У-АП, акт оказанных услуг от 15.09.2022, платежное поручение от 12.09.2022 N 8489.

Общая стоимость услуг по двум договорам составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - представленными платежными поручениями.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлен расчет неустойки, заявление об уточнении исковых требований, заявление о возмещении судебных издержек, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что исковые требования заявлены на основании заключенного договора и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, принимает во внимание, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема проделанной представителем юридической работы, суд приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания долга прекращается в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после возбуждения производства по делу, а требования о взыскании пени удовлетворены судом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А60-15592/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" от требований о взыскании долга.

Производство по делу N А60-15592/2022 в части требований о взыскании долга прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Алко" (ИНН 6658464323, ОГРН 1146658017780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) 3694 руб. 52 коп. пени, начисленной за периоды с 16.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.10.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении представительских расходов в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева