Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-884/22 по делу N А64-8362/2021

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А64-8362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - Калугин Ф.Ф., представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Филберт"- Потылицын Н.В., представитель по доверенности N 18 от 08.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от работников и бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" - Зиновьев А.Г., протокол от 01.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" Кузнецова Александра Николаевича - Чапаев Р.Р., представитель по доверенности от 23.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) от 10.06.2022 по делу N А64-8362/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (ИНН 6829133250, ОГРН 1176820006956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромТехнология" (далее - ООО "ГидроПромТехнология") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (далее - ООО "Ладесол-Тамбов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов" произведена процессуальная замена заявителя ООО "ГидроПромТехнология" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) заявление ООО "Филберт" признано обоснованным, ООО "Ладесол-Тамбов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - АО "УК "НИК Развитие") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.03.2022 отменить и принять новый судебный акт, ввести в отношении ООО "Ладесол-Тамбов" процедуру наблюдения и направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решение общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" о его ликвидации от 22.04.2022 является ничтожным ввиду его принятия после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества являются неправомерными. По мнению заявителя, принятие должником решения о ликвидации является злоупотреблением правом и влечет нарушение баланса интересов кредиторов общества при проведении процедуры банкротства, поскольку направлено на введение упрощенной процедуры банкротства, при которой кредиторы не участвуют в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Также заявитель указал, что Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-4422/2022 рассматривается заявление об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" от 24.03.2022 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества.

Представитель АО "УК "НИК Развитие" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Филберт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель работников и бывших работников ООО "Ладесол-Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-7767/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Гидропромтехнология" к ООО "Ладесол-Тамбов" о взыскании задолженности по договору подряда N 090120/ГПТ/ЛДС/пд на выполнение работ от 09.01.2020 в размере 49 953 499,20 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 12 026 503,80 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

ООО "Гидропромтехнология" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист от 21.04.2021 серии ФС N 007435224 по делу N А64-7767/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-7764/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Гидропромтехнология" к ООО "Ладесол-Тамбов" о взыскании задолженности по договору подряда N200320/ГПТ/ЛДС/ф-2 на выполнение подрядных работ от 20.03.2020 в размере 1 211 500 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 92 074 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

ООО "Гидропромтехнология" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом аявителю выдан исполнительный лист от 21.04.2021 серии ФС N 007435223 по делу N А64-7764/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-7765/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Гидропромтехнология" к ООО "Ладесол-Тамбов" о взыскании задолженности по договору подряда N ГПТ/ЛДС/рд/ЭОМ от 20.05.2020 в размере 1 900 800 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 153 964,80 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

ООО "Гидропромтехнология" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС N 007435210 по делу N А64-7765/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-7766/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Гидропромтехнология" к ООО "Ладесол-Тамбов" о взыскании задолженности по спецификации N 9 и спецификации N 11 по договору генподряда N 1907 от 19.07.2019 в размере 2 011 258,40 руб., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в размере 169 405,80 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

ООО "Гидропромтехнология" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС N 007435281 по делу N А64-7766/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-7763/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Гидропромтехнология" к ООО "Ладесол-Тамбов" о взыскании задолженности по арендной плате согласно акту N 15 от 24.01.2020 в размере 392 080 руб.

ООО "Гидропромтехнология" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС N 007435209 по делу N А64-7763/2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами и неисполненной свыше трех месяцев, ООО "Гидропромтехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ладесол-Тамбов" несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Гидропромтехнология" и ООО "Филберт" заключено соглашение об уступке прав (требований) N ГПТ/1 от 06.12.2021, согласно которому ООО "Гидропромтехнология" уступило свои права требования к должнику ООО "Ладесол-Тамбов", на которых основано заявление ООО "Гидропромтехнология" о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов" произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Гидропромтехнология" на ООО "Филберт".

ООО "Филберт" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 55 469 137,60 руб. основного долга.

Должник размер долга не оспаривал, доказательств его погашения в полном объеме в материалы дела не представил, при этом просил применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Рассмотрев заявление ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО "Ладесол-Тамбов" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Кузнецова А.Н., включил требования ООО "Филберт" в размере 55 469 137,60 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Ладесол-Тамбов" возникла в связи с неисполнением должником договоров подряда, заключенных с ООО "Гидропромтехнология", а также задолженности по арендной плате. Арбитражным судом Тамбовской области были утверждены мировые соглашения по делам N А64-7767/2020, N А64-7764/2020, N А64-7765/2020, N А64-7766/2020, N А64-7763/2020.

Впоследствии ООО "Гидропромтехнология" уступило ООО "Филберт" свои права требования к ООО "Ладесол-Тамбов", на которых основано заявление ООО "Гидропромтехнология" о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения заявления обязательства ООО "Ладесол-Тамбов" перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ООО "Ладесол-Тамбов" признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспорено должником.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора ООО "Филберт" обоснованными.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, на внеочередном собрании участников ООО "Ладесол-Тамбов" 22.04.2022 принято решение о ликвидации общества и утверждении порядка ликвидации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.05.2022 и назначении ликвидатором Лубенского К.Л.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ООО "Гидропромтехнология" о признании должника банкротом поступило в суд до принятия решения о ликвидации ООО "Ладесол-Тамбов".

Должник представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2021 год. Согласно документам, представленным в материалы дела, у должника имеется кредиторская задолженность, которая значительно превышает стоимость имущества ООО "Ладесол-Тамбов" (более чем на 70 000 000 руб.).

Должником указано на недостаточность имущества для погашения всех требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из указанных выше норм и обстоятельств, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор (ликвидационная комиссия), суду надлежит принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), не установлено. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку ООО "Ладесол-Тамбов" находится в стадии ликвидации, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-7767/2020, N А64-7764/2020, N А64-7765/2020, N А64-7766/2020, N А64-7763/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при принятии решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве конкурсного управляющего предложена кандидатура Кузнецова А.Н., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Союзом арбитражных управляющих "Континент" представлены сведения о соответствии кандидатуры Кузнецова А.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО "Ладесол-Тамбов" Кузнецова А.Н. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно положениям статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве требования ООО "Филберт" в размере 55 469 137,60 руб. основного долга правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" в состав третьей очереди.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника и об осуществлении должником хозяйственной деятельности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно введена процедура конкурсного производства, поскольку действия по ликвидации общества начаты после возбуждения дела о банкротстве, а также, что введение процедуры конкурсного производства нарушает права иных кредиторов должника на проведение первого собрания кредиторов и выбор кандидатуры арбитражного управляющего подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе, не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

В рассматриваемом случае в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, принятие участниками (учредителями) общества решения о ликвидации свидетельствует о том, что воля участников общества направлена не на сохранение юридического лица, а на его ликвидацию, что достигается в процедуре конкурсного производства.

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС20- 156).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" о добровольной ликвидации от 22.04.2022 оспаривается в рамках дела N А64-4422/2022, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В случае удовлетворения исковых требований АО "УК "НИК Развитие" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" о добровольной ликвидации от 22.04.2022 лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов", не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу N А64-8362/2021 по новым обстоятельствам.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу N А64-8362/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу N А64-8362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников