Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-56002/22 по делу N А40-90133/2022

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-90133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флагман Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-90133/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Флагман Инжиниринг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010,

от ответчика: генеральный директор Киселев О.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Флагман Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 713 943,64 руб. по договору аренды от 20.02.2002 N 06-00113/02 за период с 01.11.2019 по 12.08.2021; 16 575,78 руб. пени по договору за период с 01.04.2015 по 12.08.2021.

Решением суда от 06.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 713 943 рубля 64 копейки, пени за период с 28.04.2019 по 12.08.2021 в размере 11 432 рубля 73 копейки.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в сумме 467866,62 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель пояснил представленный расчет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил информационный расчет с учетом доводов жалобы и срока исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для возможности сторонам провести сверку расчетов.

После перерыва 01.11.2022 судебное разбирательство продолжено. Представитель истца указал суду на то, что ранее представленный им информационный расчет содержит ошибки.

Определением от 03.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2022, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом представлен информационный расчет суммы долга и пени, который приобщен к материалам дела.

Ответчик пояснил, что настаивает на доводах жалобы, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 01.11.2019 по 12.08.2021г.г. нежилого помещения площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкий 2-й пр. дом 4 корпус 2. по договору от 20.02.2002 N 06-00113/02.

Согласно п. 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании 16 575,78 руб. пени по договору за период с 01.04.2015 по 12.08.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом неверно установлена ежемесячная арендная плата с января 2021 года в размере 100 593,37 руб.; на основании Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", п. 1 в редакции, введенной в действие с 29 сентября 2020 года Постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2020 года N 1554-ПП арендная плата по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек с 01.01.2020 г. устанавливается в размере 4750 рублей за кв.м, в год.

Суд указал, что, уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2020 N 33-6-707821/20-(0)-1 о ставке арендной платы с 2021 года, рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году (руб. за 1 кв.м в год): 7 271,81 руб.

Ответчик возражая против применения вышеуказанной арендной ставки, в судебном порядке Уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2020 N 33-6-707821/20-(0)-1 о ставке арендной платы с 2021 года не оспорил.

Согласно письма Департаментом городского имущества города Москвы от 15.03.2021 N ДГИ-ЭГР-9678/21-1, направленному в адрес ответчика, для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные для города Москвы виды деятельности, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов и по которым установлена рыночная ставка арендной платы, предоставление имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год возможно на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) согласно постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Ответчиком в материалы дела не представлено решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Флагман Инжиниринг" вправе был направить в Межведомственную комиссию обращение с приложением документов, предусмотренных п.5.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, чего им сделано не было.

Доказательств отсутствия задолженности по договору аренды за период с 01.11.2019 по 12.08.2021г.г. Обществом не представлено, в связи с чем сумма 713 943,64 рублей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пени..

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по пени согласно представленному расчету за период с 01.04.2015 г. по 12.08.2021 г. Срок исковой давности по требованию об оплате пени в размере 5 142,05 руб., начисленных в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 27.04.2019 г. истек, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 27.04.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 11 432,73 рублей с учетом пропуска срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчиком было заявлено, что истцом неверно установлена ежемесячная арендная плата с января 2021 года в размере 100 593,37 руб. в нарушение положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а именно пункта 1 в редакции, введенной в действие с 29 сентября 2020 года Постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2020 года N 1554-ПП, которым с 1 января 2020 г. ставка арендной платы установлена в размере 4750 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17_1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, неверно определив обстоятельства дела, пришел к выводу, что Ответчиком не представлено решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства со ссылкой на п. 5.1. приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП.

Ответчик в не заявлял применение льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв. м. в год.

Таким образом, ответчик оспаривал расчет истца, указывая на то, что за спорный период Департамент исчислил задолженность исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной им в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением о ставке арендной платы от 17.12.2020, в котором он указал, что с 01.01.2021 действует ставка арендной платы в соответствии с расчетом: предыдущая ставка арендной платы (руб. за 1 кв. м в год): 4750; рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году (руб. за 1 кв. м в год): 7271,81 руб.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 16.12.2020) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установлена с 01.01.2020 г. ставка арендной платы в размере 4750 руб. за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением N 812-ПП из п. 1.1 постановления N 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и изменении сведений о размере рыночной ставки арендной платы согласно постановлению N 800-ПП также не является основанием для утраты права на имущественную поддержку субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не соответствовало критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" в спорный период.

Таким образом, признание за Обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв. м в год в соответствии с положениями п. 1.1 и п. 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку Общество на протяжении срока действия договора является субъектом малого предпринимательства, договор аренды заключен на помещение площадью до 300 кв. м без проведения торгов, ответчик обладает правом на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 06-00113/02 от 20.02.2002 г. в период 2020 и 2021г.г. в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, с учетом фактического претензионного порядка, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 27.03.2019 г.

Представленные сторонами расчеты судом апелляционной инстанции проверены.

Требования истца в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 457077,90 руб. с учетом льготной ставки арендной платы за период по 12.08.2021 г..

Доводы ответчика об оплате суммы долга в размере 350000,00 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 24.06.2022) и не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности данного решения суда. При этом погашение ответчиком долга может быть учтено на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом корректировки судом апелляционной инстанции суммы долга, подлежит корректировке и расчет пени (требования истца были удовлетворены исходя из рыночной ставки арендной платы с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты пени, составленные истцом и ответчиком, и принят ко взысканию расчет пени истца, поскольку составлен математически и методологически верно, в отличие от расчета ответчика.

Сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 6 243,23 руб. за период с апреля 2019 по август 2021 г. (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. (мотивированное решение от 06.07.2022 г.) по делу N А40-90133/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флагман Инжиниринг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 457 077 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) руб. 90 коп. долга, пени в сумме 6 243 ( шесть тысяч двести сорок три) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Флагман Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 118 ( одиннадцать тысяч сто восемнадцать) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Флагман Инжиниринг" за счет казны Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина