Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-74589/22 по делу N А40-158697/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-158697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-158697/21,

вынесенное судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1129)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТРП" (ОГРН 1027739277642)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

(ОГРН 1157746655120),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Феоктистова А.В. по доверенности от 29.04.2022 N 48-КСКн/04/2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом ХТК" задолженности в сумме 1 652 400 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы решением суда от 22.11.2021 с ООО "Торговый дом ХТК" в пользу ООО "ИТРП" взыскана задолженность по договору N ИК-00476 от 12.06.2019 в размере 1.416.600 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29.524 руб.; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

08.07.2022 г. в суд поступило заявление ООО "ИТРП" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 140 (тридцать одна тысяча сто сорок) руб..

Определением суда от 05.09.2022 г. удовлетворены требования ООО "ИТРП".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным; ссылается на нарушения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

ООО "ИТРП" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку частичное удовлетворение исковых требований по данному делу является следствием принятия судом в порядке ст.49 АПК РФ заявленных истцом уточнений исковых требований, мотивированных частичной оплатой задолженности после момента подачи иска по делу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-158697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук