Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-75410/22 по делу N А40-102380/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-102380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКТАВА-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-102380/22 по иску ООО "ОКТАВА-Недвижимость" (ОГРН: 1067758607905) к ООО "Фаворит" (ОГРН: 1097746788182) об обязании предоставить заверенные копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАВА-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит" б обязании исполнить п. 4.8 агентского договора N 02/03-2018 от 20.11.2020, а именно: предоставить ООО "ОКТАВА-Недвижимость" заверенные копии документов по сделке отчуждения долей в уставном капитале ООО "Фаворит" Завгороднему А.Ю. и Абрамяну Г.Л.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением от 15.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, поступившей в электронной форме 02.11.2022, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 20.11.2020 между ООО "ОКТАВА-Недвижимость" (в соответствии с договором и далее по тексту - заказчик) и ООО "Фаворит" (в соответствии с договором и далее по тексту - исполнитель) был заключен агентский договор N 02/03-2018 (в соответствии с договором и далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по поиску покупателей нежилого объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (в соответствии с договором и далее по тексту - объект), а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2021 к договору (далее по тексту - соглашение N 1) установлен альтернативный способ отчуждения объекта, при которых обязательства исполнителя считаются исполненными либо вследствие отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит" (которое является собственником объекта), либо заключения договора купли-продажи объекта.

Истец указывает, что 19.03.2021 был произведен показ объекта исполнителем потенциальному покупателю. 25.03.2021 в ходе встречи с потенциальным покупателем Завгородним А.Ю. (нашедшимся в результате деятельности исполнителя в рамках исполнения им обязательств по договору) в присутствии представителя заказчика, на котором была определена форма отчуждения / приобретения объекта - отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит".

Указав, что 26.07.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2217706613804 об изменении участников ООО "Фаворит" - собственниками 100% в доли уставного капитала стали Завгородний А.Ю. и Абрамян Г.Л., о чем за три рабочих дня заказчик обязан был уведомить исполнителя и сообщить ему существенные условия сделки в соответствии с п. 4.8. договора, однако, этого не сделал, чем нарушил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, из буквального прочтения п. 4.8 договора следует, что заказчик за три рабочих дня до подписания договора купли-продажи обязан уведомить исполнителя по электронной почте buton и lisi.ru о планируемом заключении договора купли-продажи объекта с клиентом и существенных сведениях в договоре купли-продажи объекта, необходимых для расчета комиссионного вознаграждения исполнителя.

ООО "ОКТАВА-Недвижимость" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по вышеуказанному агентскому договору N 02/03-2018 от 20.11.2020 в размере 1 200 000 руб.

16.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 228635/21-14-1734 ООО "ОКТАВА-Недвижимость" отказано о взыскании денежных средств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.02.2022 N 09АП-2218/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-228635/21 решение оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 779, 781, 783, 3 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факта исполнения со стороны истца договорных обязательств надлежащим образом и оказания предусмотренных договором услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоцени выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "ОКТАВА-Недвижимость" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить истца также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-102380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук