Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11167/22 по делу N А60-68823/2021

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-68823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Леки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года

по делу N А60-68823/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леки" (ИНН 6658514510, ОГРН 1186658024112)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леки" (ИНН 6658514510, ОГРН 1186658024112)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леки" (ответчик) 348 696 20 коп., из них 218733, 65 руб. - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К-ДКП-Т-ОППГС-1 от 16.01.2020, 129 962, 55 руб. пени в соответствии с п.п. 7.5 договора (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 31.03.2022 обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с истца сумму основного долга в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Леки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" взыскано 348665,36 рублей, в том числе: неустойка в сумме 129 962 рубля 55 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 702 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Леки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 973 рубля., из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 824 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Леки" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания сумм неустойки и процентов в сторону их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о несоразмерности сумм процентов и пени последствиям нарушения обязательств, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки и процентов судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леки" (покупатель) заключен договор N УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-1 от 13.01.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ. Спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением государственных органов РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора поставка может осуществляться одним из следующих способов: самовывоз со склада поставщика силами покупателя, либо с привлечением перевозчика покупателя; доставка товара силами поставщика за счет покупателя на склад покупателя, либо на указанный покупателем объект.

В соответствии с п. 4.1. договора цена единицы товара устанавливается поставщиком в счете и (или) спецификации, включает в себя сумму НДС, стоимость тары и упаковки.

В соответствии с п. 4.2. договора цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в момент согласования сторонами заказа, фиксируется в счет, и (или) спецификации и товарных накладных

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции принято решение, которое обжалуется ответчиком по первоначальному иску в части взыскания пени и процентов по коммерческому кредиту.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

Истцом по первоначальному иску предъявлены к взысканию как проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К-ДКП-Т-ОППГС-1 от 16.01.2020 в сумме 218 733, 65 руб., так и пени в соответствии с п.п. 7.5 договора в размере 129 962, 55 руб.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет скорректировал, при этом неустойка составила 129 962 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 218 702 руб. 81 коп.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и правомерность начисления пени и процентов, ответчик считает, что пени и проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки в три раза.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов также не имеется.

Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств понуждения ответчика принять положения пункта 4.5 договора материалы дела не содержат.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-68823/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова