Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70202/22 по делу N А40-146876/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-146876/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРИ ТАЙМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-146876/22-77-1050, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАДЕСИДА" (ИНН 7729481418, ОГРН 5157746030382)

к ООО "ФРИ ТАЙМ" (ИНН 7720384530, ОГРН 1177746577800)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадесида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИ ТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 247-19/00190 от 01.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 381 198 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-146876/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 10.04.2019 г. по делу N А40-277281/18-129-224 Б Общество с ограниченной ответственностью "КАДЕСИДА" (истец) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна (ИНН 773700835773, СНИЛС 113-885-436-69, регистрационный N15178), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп.1, оф.2, ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, N0047 от 25.06.2015).

01.06.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 247-19/00190 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, часть стр. 15, этаж 1, общей площадью 357 квадратных метров, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей, и коммунальных платежей по счетчикам и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей - 158 832 рубля 50 копеек, кроме того НДС в размере 31 766 рублей 50 копеек. Таким образом, общая суммарная величина Базовой арендной платы, Операционных расходов и Коммунальных платежей в месяц составляет 190 599 рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора базовая арендная плата, операционные расходы и коммунальные платежи оплачиваются Арендодателю начиная со второго месяца в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что коммунальные платежи по счетчикам, счисленные арендодателем согласно п. 3.1.4 Договора, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента получения счета либо по истечении срока, когда такой счет должен был быть получен арендатором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и указывает, что за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 381 198 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 381 198 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция содержится в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, согласно которого течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала.

Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 11.07.2022 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он был приостановлен на срок соблюдения претензионного порядка и продолжает течь при обращении в судебные органы за защитой своих прав.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-146876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков