Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12395/22 по делу N А75-9887/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-9887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ТС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-9887/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Белгидропром" (ОГРН 1120280034027, ИНН 0278191492) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ТС" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) о взыскании 5 739 804 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Белгидропром" (далее - ООО НПО "Белгидропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ТС" (далее - ООО "ИНТЕКО ТС", ответчик) о взыскании по договору поставки от 17.02.2020 N 20/Р-17-02 денежных средств в общем размере 5 739 804 руб. 60 коп., в том числе 5 664 000 руб. основного долга, 75 804 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу N А70-5710/2022 исковое заявление ООО НПО "Белгидропром" к ООО "ИНТЕКО ТС" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 664 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 73 865 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 681 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКО ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения, уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ООО "ИНТЕКО ТС" (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного от ООО НПО "Белгидропром" (поставщика) в рамках договора поставки от 17.02.2020 N 20/Р-17-02 в размере 5 664 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику товара по договору и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 329, 329, 330, 332 ГК РФ, установил, что истцом при расчете неустойки не учтены условия договора о сроках оплаты (пункт 2.3 договора), даты принятия ответчиком товара, указанные в спорных накладных, определил надлежаще исчисленный судом размер неустойки равным 73 865 руб. 40 коп. за период с 09.10.2020 по 01.03.2022.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О), не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки, так как не приведено конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принято во внимание, что размер неустойки (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждаются материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 01.03.2022 в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный соглашением сторон настоящего спора размер неустойки (0,01%) в 10 раз меньше размера ответственности, обычно применяемой в аналогичных хозяйственных правоотношениях - 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности.

Размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в период с 09.10.2021 по 01.03.2022 составляет 6,75-20% годовых, что, по сути, даже превышает размер договорной ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и составила от 111 до 141 дней; задолженность за поставленный товар не погашена и просрочка исполнения обязательства по оплате растет.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки 0,01%, ответчиком не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ИНТЕКО ТС" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 13.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-9887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ТС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов