Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 02АП-9431/22 по делу N А17-8240/2021

г. Киров

16 ноября 2022 г.

Дело N А17-8240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шарона А.А., Красильникова А.Е., действующих на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-8240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990)

к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства"

(ОГРН 1173702004167, ИНН 3706024739)

о признании требований недействительными, об обязании удалить требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик) о признании требований об уплате штрафа в сумме 5 000 рублей и пеней в сумме 44 647 рублей 08 копеек недействительными, об обязании удалить из информации о муниципальном контракте запись о требовании от 18.12.2019 N 534 об уплате Обществом штрафа в сумме 5 000 рублей и о требовании от 10.01.2020 N 5 об уплате пеней в сумме 44 647 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на положениях контракта от 26.08.2019 N 0833600000719000020343553, статей 12, 153, 166, 168, 330, 404, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, пункта 8 статьи 34, пункта 3 стать 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы неправомерными действиями ответчика по размещению на сайте zakupki.gov.ru сведений о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: требование об уплате штрафа признано недействительным, ответчик обязан внести изменения на сайте zakupki.gov.ru, удалив запись о данном требовании.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что увеличение сроков работ произошло по вине ответчика, который на протяжении исполнения контракта передавал исходные данные для проектирования. Приостановление работ возможно, как по всему комплексу работ, так и в части. При этом истец выполнил объём работы, не предусмотренный контрактом и техническим заданием, по причине внесения изменений ответчиком и разработчиком. Поскольку данные работы выполнены безвозмездно для ответчика, взыскание неустойки с подрядчика за увеличение сроков выполнения работ исключается.

Апеллянт утверждает, что сам характер выполняемых работ предполагал согласование работ с разработчиком концепции благоустройства, которая изменялась в ходе выполнения работ. Концепция имела значительное количество недоработок, неточностей и пробелов, о чём истец сразу известил ответчика. В связи с этим 08.09.2019 Orchestra направила в адрес истца план работ с календарным графиком. Согласно плану последние исходные данные выдавались спустя 46 дней от даты заключения контракта. Соответственно, в адрес истца поступало значительное количество изменений в проект. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что конкретно препятствовало ему передать все исходные данные в разумные сроки (3-5 дней с даты заключения контракта), и не изменять техническое задание в ходе выполнения работ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 26.08.2019 N 0833600000719000020343553 на выполнение работ по подготовке проектной документации по выполнению работ комплексного благоустройства городского центра города Южи в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2019 году.

Местом нахождения объекта является Ивановская область, город Южа, площадь Ленина; участок парк "Городской сад"; улица Советская; пешеходная улица по частной территории ООО "Мануфактура Балина" и набережная озера Вазаль до улицы 4-ая Рабочая (пункт 1.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 150 000 рублей и является твёрдой (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Объём и содержание работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Раздел 2 Технического задания раскрывает требования к проектным решениям по благоустройству, в том числе состав работ, состав проектной документации.

При разработке проектной документации подрядчик обязан предусмотреть возможность участие авторов концепции, победившей в конкурсе лучших проектов по созданию комфортной городской среды 2019, согласно проектным решениям, на соответствие концепции (пункт 2.1 Технического задания).

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Технического задания проект должен быть разработан на основе концепции (эскизного проекта) благоустройства и включать в себя работы, прописанные в концепции, утвержденной на Всероссийском конкурсе проектов создания комфортной городской среды.

Результатом выполненной работы в соответствии с пунктом 1.3 контракта является проектная документация, выполненные инженерные изыскания, получившие положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости благоустройства объекта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой завершения работ является дата предъявления подрядчиком результатов выполненных работ, при условии отсутствия к ним замечаний со стороны заказчика (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.4 подрядчик принимает на себя обязательства проводить инженерные изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту; согласовывать все самостоятельно полученные технические условия с заказчиком.

Из пункта 1.12 Технического задания следует, что технические условия (при необходимости) и иные исходные данные для проектирования осуществляет подрядчик.

В пункте 10.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в настоящем пункте понимается не предоставление подрядчиком или предоставление с нарушением сроков документов (например, акта сдачи приемки работ в двух экземплярах, счета (или счёт-фактуры) на оплату работ, сопроводительного письма, отчёта или информации о выполнении работ и т.п.).

Подрядчик письмом от 16.08.2019 N 996 запросил у заказчика необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные.

По результатам изучения полученных от заказчика данных подрядчик письмом от 27.08.2019 N 1046 повторно запросил у заказчика необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные, просил заказчика дать разъяснения по изложенным в данном письме вопросам, одновременно уведомив заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

24.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика необходимые для получения технических условий на технологическое присоединение линий уличного освещения сведения, одновременно направив в адрес заказчика письмо от 24.10.2019 N 1410 с предложением подписать дополнительное соглашение к контракту по причине увеличения выполненных подрядчиком работ, которое оставлено без подписания.

Подрядчик в адрес заказчика дополнительно направил технические условия от 01.11.2019 N 1, N 2 на подключение системы видеонаблюдения, технические условия на технологическое присоединение линий уличного освещения от 01.11.2019, от 15.11.2019.

11.11.2019 и 19.12.2019 получены положительные заключения достоверности определения сметной стоимости благоустройства объекта.

18.12.2019 в письме N 534 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по направлению в адрес заказчика акта сдачи-приёмки работ, счёта на оплату, сопроводительного письма, отчёта или информации о выполнении работ.

Общество направило в адрес Учреждения (получены 23.12.2019) акт сдачи-приемки работы от 19.12.2019 N 205 с приложением разработанной документации, который с учётом указанных в письме от 24.12.2019 N 348 и устранённых подрядчиком замечаний подписан заказчиком 25.12.2019.

10.01.2020 в письме N 5 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате 44 647 рублей 08 копеек пеней за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ.

Требования от 18.12.2019 и 10.01.2020 размещены Учреждением на сайте zakupki.gov.ru.

Утверждая, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом и что информацию о результатах выполнения данного контракта в целях подтверждения добросовестности и наличия положительного опыта при участии в конкурсных процедурах использовать нельзя, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения иска не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Истец, оспаривая предъявленное требование об оплате неустойки за просрочку исполнения контракта, настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку просрочка возникла по вине ответчика, который не направлял своевременно исходные данные и неоднократно изменял параметры технического задания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта и статьями 330, 401, 404, 405, 708, 716, 719, 720, 758-761, 763, 766, 768 ГК РФ, статьёй 34 Закона N 44-ФЗ, пришёл к выводу о недоказанности приостановления работ, нарушения ответчиком встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ. При этом суд указал, что из самого факта внесения изменений в концепцию благоустройства объекта авторами проекта в рассматриваемом случае не следует необходимость увеличения срока выполнения работ по договору, существенность изменений не доказана.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Указывая на непредоставление ответчиком исходных данных в полном объёме, а также расхождение концепций, переданных заказчиком и авторами проекта, истец не учитывает взятую на себя обязанность по сбору исходных данных. Такая обязанность прямо определена пунктом 6.1.2 контракта и пунктом 1.12 Технического задания. При этом согласование с заказчиком всех самостоятельно полученных технических условий также является обязанностью истца (пункт 6.1.4 контракта). Более того, подрядчику при разработке проекта предписано руководствоваться концепцией благоустройства, утверждённой на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды, предусмотреть участие авторов данной концепции (пункты 2.1 и 2.5 Технического задания).

Контрактом не предусмотрено начало срока выполнения работ с момента предоставления всех необходимых исходных данных и получения технических условий. Работы должны выполняться с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта и пункт 1.6 Технического задания).

Следует отметить, что ещё до заключения контракта истец предполагал о недоработках, неточностях и пробелах концепции, в связи с чем направил ответчику письмо от 16.08.2019 N 996 с просьбой представить конкретную исходную информацию. 27.08.2019 из анализа полученных данных, которых оказалось недостаточно, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить всю имеющуюся информацию.

Истец в период исполнения обязательств по контракту осуществлял взаимодействие с ООО "Оркестра" (авторами концепции), направлявшими в период с 08.09.2019 по 21.10.2019 в адрес подрядчика необходимые разъяснения и замечания относительно разрабатываемой документации.

Однако какие-либо изменения в концепцию не свидетельствуют о безусловной необходимости увеличения сроков работ, иного из материалов дела не следует. Все дополнения, предложения, указания и замечания принимались истцом в разработку; за разъяснениями тех или иных вопросов к ответчику истец не обращался.

Работы фактически осуществлялись истцом без их приостановления (статьи 716, 719 ГК РФ). Письмом от 24.10.2019 N 1410 истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение только об увеличении цены контракта. О невозможности выполнить работы в срок в связи с корректировкой концепции истец не указывал.

Из писем ООО "Оркестра" (автора концепции) однозначно не следует, что в концепцию внесены существенные изменения. Напротив, в письме от 18.10.2019 N 93 автор концепции по результатам рассмотрения проекта проектной документации, предоставленного истцом 17.10.2019 для согласования с архитекторами ООО "Оркестра" отмечает, что в документацию не были включены значительные части проекта благоустройства центра г. Южа, разработанного архитекторами ООО "Оркестра". Выражена просьба внести в проект проектной документации правки. Представленная переписка не свидетельствует о том, что перечисленные в указанном письме решения и замечания в целом являлись для истца новыми.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту в части выполнения работ и передачи их результата ответчика подтверждено материалами дела. Следовательно, основания для освобождения истца от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствуют. Требование об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта, оформленное письмом от 10.01.2020 N 5 предъявлено обоснованно и признанию недействительным не подлежит.

В остальной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-8240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина