Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-5410/22 по делу N А04-4839/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А04-4839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободный"

на решение от 14.07.2022

по делу N А04-4839/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного"

о взыскании 1 511 642,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" о взыскании 1 511 642,75 руб.- основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 28.09.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что часть жилых помещений, по которым истцом взыскивается задолженность, не числятся в реестре муниципальной собственности; часть являются "дворницкими" в многоквартирном доме и относятся к общедомовому имуществу МКД. Ссылается на прилагаемую к жалобе техническую документацию по спорным объектам, акты приема-передачи, выписки из реестра муниципальной собственности. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на признание иска ответчиком в размере 813 999, 09 руб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теплоинвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Определением суда от 20.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на своих возражениях против апелляционной жалобы, приводя контраргументы по заявленным ответчиком доводам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" с 01.01.2018 осуществляет свою деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного на основании Постановления Администрации г. Свободного N 122 от 15.01.2018. в связи с передачей во временное владение и пользование имущества, предназначенного для осуществления жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования город Свободный.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оплаты расходов за услуги, работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг, в которых расположены жилые и не жилые муниципальные помещения, утвержденного Постановлением Администрации города Свободного от 14.07.2021 N 830 оплата за услуги, работы... производятся на основании соответствующих договоров, заключаемых между исполнителем и МКУ "Жилищный центр" города Свободного по жилым помещениям, МБУ "Управление СОАЗиС г. Свободного" по нежилым помещениям.

ООО "Теплоинвест" направило ответчику 26.04.2022 два экземпляра муниципального контракта "Энергоснабжения тепловой энергией" N 266/1 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Проект муниципального контракта ответчиком не подписан.

05.05.2022 в адрес ООО "Теплоинвест" поступило сопроводительное письмо к возвращенному проекту муниципального контракта от ответчика, из которого следует, что муниципальный контракт N 266/1, предусматривающий использование тепловой энергии в 2021 году не может быть подписан, а счета не могут быть оплачены в виду того, что оплата потребленной теплоэнергии за 2021 год невозможна после окончания финансового года.

ООО "Теплоинвест" поставило тепловую энергию в период с 28.09.2021 по 31.12.2021, в том числе: на административное помещение пер. Кирпичный, 73; административное помещение пер. Кирпичный, 96; административное помещение ул. Ленина, 50; административное помещение ул. Мухина, 43; гараж ул. Фадеева, 12; административное помещение ул. Фадеева, 12; нежилое помещение ул. Литвиновская, 30/1; нежилое помещение ул. Карла Маркса, 20; нежилое помещение ул. Чубаровых, 47; нежилое помещение ул. Кручинина, 19; нежилое помещение ул. 50 лет Октября, 18; нежилое помещение ул. Загородная, 44; нежилое помещение ул. Репина, 6; нежилое помещение ул. Ленина, 19/5; гараж ул. Мухина, 124; нежилое помещение ул. Зейская, 43/1; нежилое помещение ул. Комсомольская, 7; нежилое помещение ул. Комсомольская, 9; нежилое помещение ул. Комсомольская, 16; нежилое помещение ул. Кручинина, 28; нежилое помещение ул. Октябрьская, 7.

Факт оказания услуг подтверждается расчетной ведомостью от 29.04.2022 N 1903.

В адрес ответчика для оплаты в отношении названных объектов была направлена счет-фактура N 2473 от 29.04.2022 на сумму 1 511 642 руб. 75 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена ответчиком, направленная в его адрес претензия от 16.05.2022 оставлена без ответа и потребления, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 428, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Установив факт поставки теплоэнергии в заявленные в иске помещения при отсутствии доказательств её оплаты ответчиком, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, посчитав в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность признанной, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о её взыскании в заявленной сумме.

Возражая, ответчик ссылается на недоказанность принадлежности части отапливаемых истцом помещений к муниципальному имуществу.

Так, согласно доводам жалобы, заявитель считает, что нежилые помещения, поименованные как дворницкие, расположенные по адресам ул. Литвиновская, д. 30/1, ул. Комсомольская, д. 7, 9, 16, ул. Кручинина, д. 19, относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем, оплата расходов на указанное помещение не подлежит с ответчика.

Правительство Российской Федерации во исполнение положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также - общее имущество).

Правилами определен состав общего имущества, в него включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что перечисленные выше помещения относятся к поименованным в пункте 2 Правил N 49, что предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу ул. 50 лет Октября, д. 18, был передано в аренду ООО "Легион" по договору аренды от 01.12.2021 N 8, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность по указанному помещению, согласно представленному расчёту исковых требований, предъявлена за период с 28.09.2021 по 30.11.2021, то есть за предшествующий до передачи его в аренду период.

Ссылка на отсутствие в муниципальной собственности помещения по адресу: г.Свободный, ул. Кручинина, 28 признается необоснованной. Из обстоятельств дела следует, что данное помещение является угловым и имеет второй адрес: ул.Мухина, 43, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 N А04-2536/2022. Право собственности у ответчика на нежилое помещение по адресу ул. Кручинина, д. 28 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 N 28 АА 530122.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку часть помещений передана на праве оперативного управления МКП "Дорожник", подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения в спорный период договоров теплоснабжения между МКП "Дорожник" и ООО "Теплоинвест".

В отсутствие договора между обществом, которому на праве оперативного управления передано нежилое помещение и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг перед поставщиком лежит на собственнике" в силу статьи 210 ГК РФ.

При этом, вопрос возмещения собственнику соответствующих расходов фактическим пользователем помещений находится в рамках правоотношений указанных сторон.

Согласно пояснениям истца и имеющейся технической документации, по адресу: ул.Загородняя, д. 44 находится бесхозное имущество - помещение насосной станции. Доводы о нахождении по данному адресу спортивного зала не обоснованы, с учетом того, что площадь помещения составляет 32, 67 кв.м

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Не оформление права муниципальной собственности на спорные объекты, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данное помещение - насосная станция находится в пользовании других лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 1 511 642,75 руб. за потребленную с 28.09.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию правомерно удовлетворено судом в полном объеме,

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2022 по делу N А04-4839/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь