Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-31326/22 по делу N А56-27562/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-27562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Квашин Б.Ю. по доверенности от 12.10.2021

от ответчика (должника): Ордынская О.А. по доверенности от 19.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31326/2022) ООО "ПВПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-27562/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПВПБ"

к ИП Аракчееву Александру Михайловичу

3-е лицо: Шелопугина Юлия Борисовна

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (ОГРН 1047855103790; далее - истец, Общество, ООО "ПВПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Аракчеева Александра Михайловича (ОГРНИП 316784700329859; далее - ответчик, Предприниматель) в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелопугина Юлия Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Ответчиком факта оказания услуг. В данном случае Истец полагает, что при доказанности аффелированности директора Истца и Ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Также Истец полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Туркова М.А., ИП Чжоу Юаньюань.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 ООО "ПВПБ" в лице генерального директора Шелопугиной Ю.Б. перечислило Аракчееву А.М. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты информационно-консультационных услуг (далее - сделка).

Полномочия Шелопугиной Ю.Б. прекращены 01.10.2021 решением единственного участника Общества от 01.10.2021.

Указывая на то, что сделка совершена во вред Обществу и с целью вывода его активов, поскольку Общество не получило встречного равноценного предоставления, отсутствуют договоры, подтверждающие заключение Обществом вышеуказанной сделки с ответчиком, доказательства их исполнения со стороны ответчика, а стоимость оказанных услуг по сделке не соответствует рыночной стоимости и является явно завышенной для данной категории сделок, ООО "ПВПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность Ответчиком факта оказания услуг по договору, а также отсутствие доказательств недействительности оспариваемой истцом сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что сделка является оспоримой и, оценив обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 между ООО "ПВПБ" в лице генерального директора Шелопугиной Ю.Б. (заказчиком) и Аракчеевым A.M. (исполнителем) заключен Договор N 4005 об абонентском обслуживании (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поиску клиентов с целью дальнейшей продажи заказчиком объекта (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. В, кадастровый номер: 78:31:0001501:1047, лицу, найденному исполнителем.

Содержанием услуг согласно пунктам 2.1.-2.7 Договора являлось:

1. Организация рекламной компании с целью привлечения потенциальных покупателей объекта.

2. Обеспечивание показа объекта по согласованию с заказчиком, ведение переговоров об условиях покупки с потенциальными покупателями.

3. Предоставление по требованию заказчика информации о ходе выполнения им обязательств по настоящему договору.

4. Обеспечение, в случае согласия потенциального покупателя и заказчика по покупке объекта, профессионального сопровождения при заключении договора купли-продажи.

5. Способствование разрешению споров, в случае их возникновения между заказчиком и покупателем по договору купли-продажи, заключенному при участии исполнителя.

6. Оказание консультационных услуг по вопросам недвижимости Заказчику в течение всего срока действия настоящего договора.

Цена договора составила 1 500 000 руб., которая согласно пункту 6.3 оплачивается в день подписания акта приема-передачи объекта с покупателем объекта, если иное не предусмотрено договором.

03.03.2021 между сторонами был подписан акт N 110 сдачи-приемки работ (услуг), услуги Аракчеевым A.M. были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

19.03.2022 оплата по Договору была произведена в полном объеме.

Как указал ответчик, им были оказаны устные консультации по вопросам продажи недвижимости ООО "ПВПБ", заказчику предоставлялись исчерпывающие сведения о ходе исполнения договора. Аракчеевым A.M. была организована рекламная компания на Авито (https://www.avito.ru) и Циан (https://spb.cian.ru), велся поиск потенциальных покупателей и переговоры об условиях продажи, производился показ объекта недвижимости покупателям, велась подготовка и организация сделки купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела также представлены скриншоты рекламы о продаже помещения, переписки Аракчеева А.М. с генеральным директором Общества.

Участвующая в настоящем деле в суде первой инстанции Шелопугина Ю.Б. также подтвердила заключение договора с Аракчеевым А.М. и факт оказания им услуг по продаже объекта.

Доказательств того, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен с покупателем, привлеченным без участия Ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения спорного договора не находит своего подтверждения.

Заявляя о не соответствии стоимости оказанных услуг, рыночной, Истец в материалы дела не представляет каких либо доказательств, равно как и доказательств наличия у сторон сделки аффилированности.

Ходатайство о проведении экспертизы Истцом с целью подтверждения доводов о завышении стоимости услуг и причинению Обществу убытков, Истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо доказательств и доводов о наличии сговора между сторонами сделки истец также не привел.

Заинтересованность генерального директора Общества в совершении сделки не установлена, и в силу закона (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица при злоупотреблении правом.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора судами не установлено наличие заинтересованности/аффилированности Ответчика по отношению к генеральному директору Общества.

Кроме того, даже наличие такой аффилированности не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Более того, применение повышенного стандарта доказывания не освобождает Истца от обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции и опровержения доказательств предоставленных Ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл.

Оснований для критической оценки предоставленных Ответчиком документов в подтверждение исполнения договора оказания услуг подателем апелляционной жалобы не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции суды допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Туркова М.А., ИП Чжоу Юаньюань, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Истца о привлечении и вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, установил, что ИП Турков М.А., ИП Чжоу Юаньюань не являются участниками спорных правоотношений; их права в рамках правоотношений с ответчиком не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что наличие у заявителя самостоятельных требований к ИП Туркову М.А., ИП Чжоу Юаньюань, не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ИП Туркова М.А., ИП Чжоу Юаньюань, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Туркова М.А., ИП Чжоу Юаньюань к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-27562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская