Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67797/22 по делу N А40-129282/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-129282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 777" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-129282/22, принятое судьёй Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "АЛЬЯНС-2005"

к ООО "СМУ 777" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-2005" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ 777" о взыскании на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 145 479 руб. 45 коп., пени в размере 883 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 июля 2019 года между ООО "АЛЬЯНС-2005" (Заимодавец) и ООО "СМУ 777" (Заемщику) был заключен договор займа N 1/8 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком до 31.12.2019 года.

Размер процентов по договору займа составляет 5 % годовых от суммы займа.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 910 от 01.07.2019 г.

Истец указал, что Заемщик не осуществил возврат займа и выплату процентов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора и расчету, представленному истцом, размер задолженности Ответчиков перед Истцом задолженность по договору процентного займа N 1/8 от 01.07.2019 г. составляет сумму в размере 2 028 479 руб. 45 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - долг, 145 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 883 000 руб. 00 коп. - пени за период с 01.01.2020 по 01.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 01.06.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о признаются судом обоснованными в части с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик был извещен, а именно: сформированные почтовые отправления (л.д. 53), отчет об отслеживании отправления Почты России (л.д. 54).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения Определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и представленные доказательства.

На обозрение суда был представлен оригинал договора займа N 1/8 от 01 июля 2019 года между ООО "Альянс-2005" (Заимодавец) и ООО "СМУ 777" (Заемщик), согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2019 года.

Также, оригинал платежного поручения N 910 от 01.07.2019 года с назначением платежа Предоставление займа по договору займа N 1/8 от 01.07.19г, без налога (НДС), получатель ООО "СМУ 777".

Какие-либо иные сделки между Сторонами не заключались, каких-либо взаиморасчетов между Сторонами не существовало, денежные средства перечисленные по платежному поручению N 910 от 01.07.2019 г носили целевой характер, являются первым поступлением на расчетный счет ООО "СМУ 777".

Договор займа подписывался первым заместителем генерального директора Арутюнян Варданом Мамиконовичем, на основании доверенности ООО "СМУ 777" от 01.07.2019 года. Доверенность выдана генеральным директором Арутюнян Л.С. сроком действия на 1 (один) год для представления интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях с правом подписи (пп. 2 п. 8.2 Устава ООО "СМУ 777"). Генеральный директор Арутюнян Людмила Сароевна избрана на должность в соответствии с Решением N 2 единственного участника ООО "СМУ 777".

Сделка по договору займа является действительной.

В соответствии с пп. 10, пп. 11 п. 7.2, п. 7.1 Устава ООО "СМУ 777" для заключения договора займа представителем по доверенности от 01.07.2019 года Арутюнян В.М. было представлено Решение N 5 единственного учредителя (участника) ООО "СМУ 777" от 01.07.2019 года об одобрении совершении крупных сделок сроком действия до 01 июля 2020 года.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не осуществил возврат займа и выплату процентов в соответствии с условиями договора N 1/8 от 01.07.2019 г (Договор займа).

Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 02 декабря 2020 г N 20/236, от 18 апреля 2022 г N 22/86, на которые Ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373100134619000333 ООО "СМУ 777" 30.10.2019 года заключило государственный контракт с ФГБУ "Канал Имени Москвы" на сумму 18 078 934 руб. 51 коп.

ООО "СМУ 777" за период 2020-2021 годов имело возможность произвести возврат денежных средств по договору займа.

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-129282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова