Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7402/22 по делу N А09-6972/2022

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А09-6972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова "Жилье" (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН 1043222000634, ИНН 3204005700), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), взыскателей по исполнительному производству - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Москва, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-6972/2022 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова "Жилье" (далее - МУП г. Новозыбкова "Жилье", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об ограничении проведения операций по кассе от 19.07.2022 в части установленного 50 % размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных, снизив его до 25 % (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - ООО "Нефтика-Кард").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на законность и обоснованность применения такой меры принудительного исполнения, как ограничение расходных операций по кассе. Полагает, что величина процента от поступлений в кассу, определенная судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет (50 %), соразмерна сумме долга и в то же время позволяет должнику распоряжаться 50 % остающихся средств для исполнения прочих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Новозыбкова "Жилье", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 26978/21/32033-СД, возбужденное в отношении МУП г. Новозыбкова "Жилье" в пользу взыскателей на общую сумму 3 321 209 руб. 80 коп.

По состоянию на 19.07.2022 сумма, взысканных по исполнительному производству денежных средств, составляет 1 677 269 руб. 65 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2022 было вынесено постановление об ограничении проведения операций по кассе в размере 50 %.

Данным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, должнику, руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы установлен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 2 691 516 руб. 97 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Также определено отправлять денежные средства не позднее следующего для после их поступления в кассу предприятия на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признавая правильной позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 пунктам 1, 2, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Приведенный в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что МУП г.Новозыбкова "Жилье" в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, в связи с чем, по справедливому суждению суда, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размера долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, введение ограничения оспариваемым постановлением проведения расходных операций в размере 50 % до погашения суммы взыскания 2 691 516 руб. 97 коп. не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Так, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

Как указывает заявитель им осуществляется деятельность по обслуживанию многоквартирных домов на территории г. Новозыбков, единственной возможностью осуществления должником уставной деятельности по управлению жилым и нежилым фондом является совершение им операций через кассу предприятия, поскольку в противном случае имеется риск доведения предприятия до несостоятельности вследствие затруднительности осуществления хозяйственной деятельности, что, в свою очередь влечет затруднение или невозможность исполнения исполнительных документов.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, а также, что операции по всем счетам должника приостановлены на основании постановлений судебного пристава, возможность финансирования текущей деятельности должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 50 % приведет к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, создает угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 об ограничении расходных операций по кассе в части установления запрета на

расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 50 % и снизил размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета до 25 %.

Довод апеллянта о том, что величина процента от поступлений в кассу, определенная судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет (50 %), соразмерна сумме долга и в то же время позволяет должнику распоряжаться 50 % остающихся средств для исполнения прочих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки позиции апеллянта, из представленных в материалы дела документов (справок) усматривается дефицит денежных средств, остающихся в распоряжении предприятия, необходимых для его функционирования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-6972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова