Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-25381/22 по делу N А56-101056/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-101056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Некрылов А.А. (ордер N А2109329 от 29.09.2022),

от ответчика: Филлипович С.В. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25381/2022) общества с ограниченной ответственностью "Астком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-101056/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шварева Григория Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астком"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шварев Григорий Викторович (далее - истец, ИП Шварев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астком" (далее - ответчик) о взыскании 1 113 895 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 456 883,00 рублей в возмещение убытков, а также 12 138,00 рублей расходов по уплате госпошлины и 26 661,00 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 650,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскав в пользу истца 270 000,00 рублей убытков.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расходы на проведение восстановительного ремонта, производству улучшений, сверх суммы в размере 270 000 рублей, не подтверждены документально, ремонт перегородки также произведен, без ее демонтажа. Решение суда об установлении суммы в размере 456 883 рублей противоречит положениям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, восстановительный ремонт произведен спустя длительное время после произошедшего в связи с материальным положением Предпринимателя.

В возражениях на отзыв ответчик вновь указывает на то, что истец своими же действиями подтвердил сумму восстановительного ремонта, его окончание.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО "Петровский дом" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шваревым Г.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 61-09-0300, в соответствии с которым ИП Шварев Г.В. занимает часть помещения 3-го этажа в здании с кадастровым номером 78:13:7319:7:248, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, 5, лит. А, для использования под мастерскую по ремонту электроники (пункт 1.1).

При этом собственник указанного помещения (ООО "Петровский дом") обязуется обеспечивать коммунальное и техническое обслуживание здания, в котором расположен объект (пункт 2.1.2).

В обязанности арендатора входит поддерживать объект в исправном состоянии, не допуская его повреждения и порчи (пункт 2.3.1), за свой счет производить текущий ремонт, содержать объект в соответствии с санитарными и другими нормами, устранять выявленные недостатки (пункт 2.3.3).

Выполнять какие-либо ремонтные (строительные) работы, в том числе установку дополнительного оборудования, арендатор может только по письменному разрешению или согласованию арендодателя и под его техническим надзором (пункты 2.3.5 - 2.3.7).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 ООО "Петровский дом" передало ИП Швареву Г.В. во временное владение и пользование объект общей площадью 52,2 кв. м в удовлетворительном техническом состоянии с инженерным оборудованием согласно проекту.

Над указанным помещением расположены помещения другого арендатора - ООО "Астком".

03.11.2019 в помещении истца произошло затопление по причине повреждения трубы холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в помещении, арендуемом ответчиком на 4-м этаже этого же здания.

В результате залива индивидуальному предпринимателю Швареву Г.В. причинены убытки.

Согласно акту ООО "Петровский дом" от 12.11.2019, составленному директором, главным инженером, слесарем-сантехником и администраторами Арендодателя, место повреждения трубопровода, в результате чего произошло подтопление, находится в помещении 416, арендуемом ООО "Астком". О происшествии дежурному администратору около 13 часов 03.11.2019 сообщил представитель ответчика, пояснив, что повреждение трубы произошло при проведении строительно-монтажных работ их работниками.

Осмотром помещения 3-го этажа, проведенным 11.11.2019 с участием представителей Арендодателя и обоих арендаторов, обнаружены образовавшиеся от влаги повреждения покрытия пола, а также следы течи на стенах. На рабочих столах в офисной части помещения и мастерской находилось диагностическое оборудование и множество электронных устройств, поврежденных в результате попадания воды. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра коммерческого (арендуемого) помещения от 11.11.2019.

С целью определения размера материального ущерба ИП Шварев Г.В. обратился в ООО "Антарес", заключив с указанным обществом договоры о выполнении работ 16.11.2019 и 21.01.2020.

Согласно заключению специалиста от 20.11.2019 N 1786/19С стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения N 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, 3-й эт., пострадавшей в результате залива, составляет 456 883,00 рублей.

Из заключения специалиста от 16.03.2020 N 2533/20Т следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате этого же события составляет 657 012,00 рублей.

Стоимость затрат истца по оплате услуг по производству экспертиз согласно договорам о выполнении работ с ООО "Антарес" от 21.01.2020 N 2533/20Т составила 50 000 рублей и от 16.11.2019 N 1786/19С - 15 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Шварев Г.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в сумме 456 883 рублей, определенной заключением специалиста от 20.11.2019 N 1786/19С в качестве затрат на восстановительный ремонт части нежилого помещения N 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, 3-й эт., пострадавшей в результате залива.

В остальном требовании отказано, распределены судебные расходы. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов ответчика.

ООО "Астком" ссылается на то, что размер восстановительного ремонта составил 270 000,00 рублей, в отсутствие доказательств его осуществления на сумму, указанную истцом по заключению эксперта, иск подлежал удовлетворению только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец указал на заключение специалиста N 1786/19С, а также представил доказательства его осуществления в полном объеме.

В материалы дела Предпринимателем представлены:

Договор подряда на строительно-отделочные работы от 08.12.2020 со сметой из которого следует, что после залитая помещения ИП Шварев произвел в помещении ремонтные работы стоимостью 270 000 рублей, оплаченные им п/п N 62 от 24.12.2020 года на сумму 100 000 рублей и п/п N 63 от 29.12.2020 на сумму 170 000 рублей (т. д.2, л. 137-148). Согласно представленной Истцом в материалы дела сметы на выполнение ремонтных работ, Истец произвел ремонтные работы в указанном помещении на всей площади помещения - 52,2 кв. м.,

Акт осмотра помещения от 10.06.2022 (т.д. 2, л. 160-163), которым подтверждено проведение ремонтных работ на площади арендуемого помещения в 52,2 кв. м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из пояснений предпринимателя о наличии и состоянии имущества, поврежденного в результате залива (т.д. 2, л. 105-107), что после окончания экспертного исследования в арендуемом помещении были выполнены ремонтные и отделочные работы в целях устранения повреждений, возникших от попадания большого количества воды на потолок, стены и пол. произведен также восстановительный ремонт перегородки с нанесенным на ней изображением в виде электронной схемы с оригинальными компонентами.

Таким образом, достоверно подтверждено, что восстановительный ремонт помещения произведен в полном объеме и окончен.

Истцом не представлено каких-либо первичных документов, касающихся проведения ремонтных работ на сумму, превышающую 270 000 рублей: закупки строительных материалов, актов выполненных работ по ремонту помещения.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, относительно повреждения перегородки с нанесенным на нее изображением, имеющим художественную и рекламную ценность, суд апелляционной инстанции отмечает, что, кроме того, что истец сам подтвердил то обстоятельство, что фактически демонтаж ее не производился в отсутствие такой необходимости, также в целях восстановления художественной ценности произведена просушка, следовательно, учитывая отсутствие доказательств несения трат на производство работ по улучшению ее состояния после залива, доводы истца в указанной части принятию во внимание не подлежали.

Ссылка на то, что заключение специалиста неправомерно принято во внимание подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Сумма расходов на ремонт подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не ходатайствовали о проведении по делу строительно-технической экспертизы, квалификация специалиста, который провел осмотр помещения и составил свое заключение не оспорена. Заключение оценено в совокупности доказательств по делу.

Таким образом, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что восстановительный ремонт произведен и окончен, при этом его стоимость составила 270 000,00 рублей, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-101056/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астком" в пользу индивидуального предпринимателя Шварева Григория Викторовича 270 000,00 рублей в возмещение убытков, 8 677,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова